Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-3199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевская Е.А.
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» об обязании устранить недостатки при производстве экспертизы качества автомобиля, взыскании убытков (М-1944/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), просил суд:
-обязать ответчика устранить недостатки при проведении экспертизы качестве автомобиля – провести реальный осмотр автомобиля Форд Куга согласно обычаям делового оборота (заключение эксперта дается после осмотра автомобиля, не по документам, стоимость экспертизы 39000 руб.);
-взыскать расходы, понесенные в частности, в связи с привлечением третьих лиц для написания рецензией и проведением дополнительной экспертизы автомобиля в размере 87000 руб. (листы материала 2-3).
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки формы и содержания иска, а именно: указать сведения об истце (дату, место рождения, место жительства, один из идентификаторов); представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также определение суда о назначении экспертизы, определение суда от 10.05.2023 об отказе в обеспечении помещения и техников для разборки автомобиля, требование о проведении осмотра 21.04.2023 в помещении дилера, скриншот переписки с экспертной организацией от 05.06.2023.
Срок для устранения перечисленных недостатков установлен до 24.07.2023 (лист материала 13).
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2023 исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами (лист материала 46).
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2023 отменить, направить дело для принятия иска к производству суда, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления были им устранены, в части указания в исковом заявлении информации о дате, месте рождения, уникальных идентификаторов истца и ответчика. Требования судьи о приложении надлежащим образом заверенных документов на стадии принятия иска к производству необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки искового заявления, послужившие основаниями для его оставления без движения, а также дело неподсудно Кировскому районному суду г. Томска.
Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом судьи исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2023 об оставлении искового заявления без движения ФИО1 установлен срок для исправления недостатков содержания и формы иска – до 24.07.2023.
Заявителем во исполнение указанного определения судьи 10.07.2023, 26.07.2023 в адрес Кировского районного суда г. Томска представлено заявление об устранении недостатков с приложением документов.
Вывод судьи о том, что недостатки содержания искового заявления не устранены ФИО1 в полном объёме, является верными.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Истец во вновь оформленном исковом заявлении указал адрес своего места жительства, как /__/, не сообщив суду полный адрес с указанием номера квартиры.
При таких обстоятельствах требование судьи, изложенное в определении об оставлении иска без движения от 07.07.2023, истцом в полном объёме не устранено.
Апелляционная инстанция полагает, что при изложенных обстоятельствах у судьи имелись основания оставления иска без движения, а затем - для его возвращения заявителю в связи с не указанием номера квартиры, а, значит, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Кроме того, вывод судьи о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Томска также следует признать правильным.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Кроме того, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из совокупности приведенных норм процессуального закона следует, что потребитель, кроме обращения в суд по правилам общей подсудности, вправе обратиться в суд и по правилам альтернативной подсудности. При этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, предоставления истцу дополнительной гарантии судебной защиты прав и законных интересов - возможности выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, самостоятельно определяя оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, и выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем, данные нормы позволяют заявителю обращаться в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания не произвольно, а в целях обеспечения его прав и интересов в ходе судебного разбирательства, достижения задач правосудия по своевременному и правильному рассмотрению судебных дел (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы возможность гражданина обращаться в суд без учёта места своего фактического проживания, что данным целям не соответствует и способствует возможным злоупотреблениям заявителями предоставленными им законом правами (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что согласно положениям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление могло быть подано заявителем по месту его жительства или месту пребывания в зависимости от его фактического проживания в том или ином месте.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: /__/, и фактически по адресу пребывания: /__/, не проживает и не проживал на момент обращения в суд. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными квитанциями об отправке документов в электронном виде, где адресом фактического проживания указана квартира № /__/ в /__/ по /__/ (листы 12,19,28,31,37,50,54), обращением заявителя в Кировский районный суд г. Томска 27.07.2023 (лист дела 43).
Также адрес - /__/ указан, как адрес получения почтовой корреспонденции в заявлении об устранении недостатков искового заявления (листы дела 29,35,36).
Данный вывод согласуется и со сведениями о том, что представитель ФИО1 - ФИО2 также проживает в /__/.
Совокупность перечисленных письменных документов однозначно свидетельствует о том, что, несмотря на наличие временной регистрации в /__/, ФИО1, не сообщивший суду адрес своего фактического проживания в новой редакции искового заявления, поданной в целях устранения недостатков содержания иска, указанных в определении судьи от 31.07.2023, по месту своего пребывания в /__/ фактически не проживает, в связи с чем у суда не было оснований для вывода о подсудности заявленного спора Кировскому районному суду г. Томска с учётом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 35-36).
Более того, сведений о том, что между ООО «Эксперт» и ФИО1 заключался потребительский договор в деле нет, напротив, из искового заявления следует, что ООО «Эксперт» является лицом, выполняющим судебную экспертизу, в связи с чем ФИО1 нельзя признать потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Также из представленных материалов видно, что ООО «Эксперт», указанное заявителем в исковом заявлении в качестве ответчика, расположено по адресу: /__/, в связи с чем требование ФИО1, направленное на понуждение общества к совершению действий, неподсудно Кировскому районному суду г. Томска, и по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о его принятии к судебному производству подлежит рассмотрению районным судом, к территориальной подсудности которого относится - Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Изложенное указывает на то, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий