Дело № 2-389/2025
УИД 42RS0013-01-2024-003856-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «УК Южный Кузбасс»)о взыскании компенсации морального вреда.
Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что о время работы машинистом горно-выемочных машин в подземных условиях в шахте по добыче угля АООТ ш. «Усинская» с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Также во время работы машинистом горно-выемочных машин в подземных условиях в ОАО «Разрез Сибиргинский» (шахта «Сибиргинская») с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ,заключением ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В последующем утрата профессиональной трудоспособности увеличилась, так заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Шахта «Усинская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая процент вины предприятия - <данные изъяты>%, выплатило единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., при этом компенсация морального вреда истцу выплачена не была.
Вследствие второго несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась, и заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно предоставленному ПАО «Южный Кузбасс» расчетному листку за <данные изъяты> года, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в результате производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом, соглашения о компенсации морального вреда между мной и ОАО «Шахта «Усинская», ОАО «Разрез Сибиргинский» и ПАО «Южный Кузбасс» заключены не были; а Отраслевые тарифные соглашения по угольной промышленности РФ, действующие на момент несчастных случаев на производстве - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали выплату единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, а также не предусматривали порядок и возможность выплаты какой- либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.
При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что в результате несчастных случаев на производстве, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал и испытывает по настоящее время следующие физические и нравственные страдания: ежедневно переносит ноющие тянущие боли в левом голеностопном суставе и правой стопе, в своей повседневной жизни при незначительных физических нагрузках. Левый голеностопный сустав и правая стопа после производственных травм стали ограничены в движениях, в результате у него появилась хромота на левую ногу и увеличилась нагрузка на правую ногу.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинск-Кузнецкий на левом голеностопном суставе ему была проведена хирургическая операция, однако, полного выздоровления не произошло, в результате у него после операции по настоящее время в левом голеностопном суставе находится металлическая спица и развился артроз.
При ходьбе и физических нагрузках боли усиливаются, поэтому не может совершать продолжительные пешие прогулки, ходить быстрым шагом, ему часто приходится останавливаться для отдыха. При подъёме и спуске по лестнице боли обостряются, опасается поскользнуться. Не может долго стоять на ногах. Не может долго находиться в общественном транспорте, так как левый голеностопный сустав и правая стопа быстро затекают, а боли в них усиливаются. Осенью и весной ноющие боли усиливаются, левый голеностопный сустав может распухать, становится сложнее ходить. Затруднительно ходить по снегу и льду, так как опасается, что может упасть из-за чего ощущает дискомфорт.
Ночью часто беспокоит левый голеностопный сустав, который затекает, в нём появляется сильная ноющая боль, приходится менять положение ног, из-за чего он часто просыпается, у него нарушился сон, чем он также доставляет неудобства своей супруге. После сна утром испытывает сильный дискомфорт при ходьбе, нужно время расходиться.
При сильных болях в левом голеностопном суставе и правой стопе приходится принимать обезболивающие таблетки «Найз», растирать суставы мазью «Кеторол», гелем «Вольтарен», «Кетопрофен». Для облегчения ноющих болей в связи с производственными травмами ему приходится ставить уколы «Милдронат», «Алфлутоп».
Он потерял возможность полноценно работать на земельном участке при своём частном доме, не может, как следует обслуживать свой частный дом, не может чистить и сбрасывать с крыши снег, ограничен в текущих ремонтных работах по дому, затруднительно заниматься ремонтом и поддержания дома. Он вынужден часто обращаться за помощью к родственникам, прибегать к найму работников, при этом многие домашние дела по хозяйству легли на супругу. Он испытывает дискомфорт при вождении автомобиля, сложно ездить па дальние расстояния в другие города, так как при вождении левый голеностопный сустав и правая стопа быстро
затекают, а боли усиливаются, из-за чего он быстро утомляется, приходится останавливаться для отдыха.
В связи с производственными травмами он испытывает значительные нравственные страдания, так как первую производственную травму он получил в возрасте <данные изъяты> лет. После чего стал чувствовать себя физически неполноценным, его работоспособность заметно снизилась, из-за чего постоянно испытывает дискомфорт, стресс, переживания и беспокойства из-за своей физической неполноценности.
Из-за производственных травм он лишился возможности полноценно участвовать в воспитании своих внуков, так как не может с ними сыграть в активные игры, сходить в продолжительные походы на природу, покататься на лыжах, из-за чего внуки расстраиваются, а он чувствует неловкость перед ними и переживает из-за этого.
До производственных травм занимался охотой, туризмом, катался на горных лыжах, сплавлялся на лодках с семьей и друзьями по рекам, часто ходил в походы в тайгу и горы.
После производственных травм был вынужден ограничить себя от этих занятий, так как левый голеностопный сустав и правая стопа ограничены в движениях, а боли усиливаются при даже незначительных физических нагрузках и движении, из-за чего он начинает быстро утомляться.
В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно, но лечение не приносит результата.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» с предложением заключить с ним соглашения о компенсации морального вреда, вследствие несчастных случаев на производстве, происшедших с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на заявление он не получил.
На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство в суде I инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дополнительно пояснял, что сразу после травмы от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу, <данные изъяты>. В настоящее время постоянно беспокоят боли в левой ноге, ему сложно ходить, нога опухает. Проходит лечение по ПРП в виде уколов, санаторно-курортного лечения, дополнительно приобрел физиоаппарат, докупает мази.
Сразу после травмы от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травмпункт, где ему наложили тугую повязку. Находился на амбулаторном лечении 2 месяца, полтора месяца ходил при помощи трости. Было назначено физиолечение, обезболивающих препаратов. В настоящее время из-за последствий травм постоянно болят ноги, приходится принимать обезболивающие препараты, мазать мазями. Он с супругой проживает в частном доме, ему сложно выполнять работу по дому: наколоть дрова, уголь, почистить снег, помогает сын и друзья. Не может ухаживать полноценно за женой инвали<адрес> группы. Сложно управлять автомобилем, так как ноги опухают, немеют. Ранее увлекался лыжами, туризмом, рыбалкой. В настоящее время данный досуг ему не доступен, так как при физических нагрузках боли в ногах усиливаются. Проходит лечение по ПРП в виде инъекций, санаторно-курортного лечения, дополнительно приобрел физиоаппарат, докупает мази, но улучшений не наступает. Не отрицал, что получал по травме от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> году от предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты>, считает данной суммы недостаточно для компенсации физических и нравственных страданий.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что дополнительно пояснил, что на основании Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, действующим на 1999 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило ФИО7 единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., и на основании ФОС 2004 года, согласно расчетному листу за апрель 2006 года работодатель добровольно начислило и выплатило ФИО7 возмещение в размере <данные изъяты> руб. и выплату за моральный <данные изъяты>. Также пояснил, что на 1999 и 2004 года в ОТС по угольной промышленности и в коллективном договоре ОАО «Шахта Усинская» и ПАО «Южный Кузбасс» выплаты в счет компенсации морального вреда не были предусмотрены. Полагают, что по своей природе единовременное пособие предусмотренное ОТС также относится к компенсации морального вреда, также просил учесть, что истец длительное время не обращался в суд, также полагают, что, по сути возник вопрос о повторной компенсации морального вреда. Также считает, что сумма морального вреда заявленная ко взысканию явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также завышены требования в части взыскания судебных расходов.
Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы машинистом горно-выемочных машин в подземных условиях в шахте по добыче угля АООТ ш. «Усинская», правопреемником которого является ПАО «Южный Кузбасс» с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>. В последующем утрата профессиональной трудоспособности продлевалась.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта Усинская» добровольно начислило и выплатило ФИО7 единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., сведения о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем отсутстсвуют.
Также, во время работы машинистом горно-выемочных машин в подземных условиях в ОАО «Разрез Сибиргинский» (шахта «Сибиргинская») с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел второй несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>
В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты>%. В последующем утрата профессиональной трудоспособности продлевалась.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>
Согласно расчетному листу за ФИО11 года ПАО « Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило ФИО7 возмещение в размере <данные изъяты>., выплату за моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Представленными историческими справками подтверждается, что ПАО «Южный Кузбасс» является правопреемником ОАО «шахта Усинская» и ОАО «Разрез Сибиргинский» (шахта «Сибиргинская»).
Истец в досудебном порядке обращался с заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации морального вреда по двум несчастным случаям на производстве, однако ответа не получил.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы:
Т93.2 - последствия других переломов нижней конечности, последствие производственной травмы в <данные изъяты> году в виде артроза и контрактуры левого голеностопного сустава с легким ограничением функции левой конечности;
Т93.2 - последствия других переломов нижней конечности, последствие производственной травмы в <данные изъяты> году в виде артроза правой стопы с легким ограничением функции правой конечности.
Прендставленными в материалы дела документами подтверждается, <данные изъяты>
На основании представленных ПРП, выписки из амбулаторной карты, копии амбулаторной карты, судом установлено, что в связи с последствиями производственных травм наблюдается у невролога, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
проходил физиолечение, обезболивающих препаратов. Затем в клинике в <адрес> <данные изъяты>. Получает по ПРП медикаментозное и санаторно-курортное лечение.
Свидетель ФИО8, друг истца пояснил, что после первой травмы истец больше года был на больничном листе, левая нога была в гипсе до пояса, ему известно, что истцу была проведена операция, долго передвигался с помощью костылей, длительное время лечился, восстанавливался. После второй травмы ходил с помощью трости, на ноге была тугая повязка-лангет, также долго был на больничном. В настоящее время из-за последствий травм у него постоянно болят ноги, ему сложно долго ходить, при ходьбе прихрамывает. Ему сложно обслуживать дом, он помогает ему заготавливать дрова, уголь, чистить снег. <данные изъяты> частном доме, приходится ему постоянно помогать по дому, так как он долго стоять на ногах не может. Ранее они часто ходили на рыбалку, охоту, теперь он не может позволить себе данный досуг, так как при малейшей нагрузке болят ноги.
Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в марте <данные изъяты> года в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, единовременного пособия в апреле <данные изъяты> года в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, и относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как доказательств возмещения морального вреда в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на <данные изъяты> годы в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах предприятий того же периода, размер компенсации морального вреда не был согласован сторонами.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастных случаев на производстве он был временно нетрудоспособен, период восстановления после травм, до настоящего времени получает лечение, и возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности по травмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился длительное время на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, степень вины ответчика, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать за <данные изъяты> процентов утраты профтрудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать моральный вред в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные суммы, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлена, в подтверждение указанных расходов, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред: в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-389/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области