Судья Краснова А.Р. Материал № 22-1782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенных приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, лишением свободы сроком на 2 месяца, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Начальник Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства выявленных нарушений, которые, по его мнению, не являются систематическими, а также не учтена его личность и то обстоятельство, что фактически от отбывания наказания он не уклонялся. В доводах указывает, что назначенная инспектором организация фактически отказала ему в трудоустройстве, необоснованно затребовав у него документы. Обращает внимание, что он самостоятельно устроился в организацию «ИП ФИО2.» с испытательным сроком 3 месяца, с последующим оформлением на постоянное место работы, о чем в устной форме сообщил инспектору. Неявка на регистрацию в инспекцию носила уважительный характер, поскольку он работал допоздна. Отмечает, что с 1 мая 2023 года «ИП ФИО2.» заключил с ним постоянный трудовой договор, а также подал ходатайство о включении его в перечень организаций для отбывания исправительных работ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются по основному месту работы осужденному, имеющему таковое, а осужденному, не имеющему основного места работы – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно.

Как следует из представленных материалов, 6 февраля 2023 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ и 7 февраля 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден, что нарушениями является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка по вызову в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии опьянения. Также ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ЗАО «Тесар –Керамика», а 15 февраля 2023 года он был уведомлен о необходимости явки в УИИ 22 февраля 2023 года в 11.00 часов.

Несмотря на содержащиеся в уведомлениях предупреждения, ФИО1 дважды допустил нарушения, связанные с неявкой в инспекцию для отчета о начале отбывания наказания. 28 февраля 2023 года в связи с допущенным нарушением в виде неявки в УИИ без уважительной причины 22 февраля 2023 года, ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в письменной форме, однако, 3 марта 2023 года он вновь без уважительных причин не явился в инспекцию, в связи с чем 6 марта 2023 года ему вновь было вынесено предупреждение. Кроме того, ФИО1 не трудоустроился по направлению уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами, и не отрицавшиеся самим осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ.

Вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены наказания лишением свободы основан на представленных материалах и полностью соответствует вышеприведенным положениям закона, в связи с чем не вызывает сомнений в своей правильности.

Все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены верно, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, трудоустройство ФИО1 к индивидуальному предпринимателю, не ставит под сомнение вывод суда о наличии злостности при уклонении от отбывания исправительных работ в его действиях. Обозначенные в жалобе причины неявки в инспекцию ничем объективно не подтверждаются и противоречат имеющимся в материале объяснениям ФИО1 об отсутствии уважительных причин неявки в инспекцию в назначенные ему даты, для отчета о трудоустройстве.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья