Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-256/2023 (5-292/2023/5)
31MS0023-01-2023-001460-22
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 03 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО2, её защитника Городовой Е.Н., потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и её защитника Городовой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобах ФИО2 и её защитник Городова просят об отмене вынесенного постановления, излагая свою версию произошедшего события и ссылаясь на неправомерные действия потерпевшей. Выражают несогласие с результатами проведенной экспертизы, считают мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельств дела и назначено чрезмерно суровое наказание.
В судебном заседании ФИО2 и её защитник Городова доводы жалоб поддержали. Пояснили, что ФИО2 ударов ФИО7 не наносила и не могла нанести. Считают, что установленные у ФИО7 повреждения не связаны с её действиями, а могли образоваться при иных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют ряд документов – ходатайство адвоката о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия заключения медицинской экспертизы о наличии повреждений у ФИО2. Также полагают, что отсутствие у ФИО2 умысла на совершение правонарушения подтверждается фактом её нахождения в декретном отпуске, положительными характеристиками и работой в банковской сфере, где безукоризненная репутация на первом месте. Утверждали, что показания опрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 искажены и им не дано надлежащей оценки, в связи с чем ходатайствовали об их повторном опросе.
Вместе с тем опрошенные по ходатайству стороны защиты ФИО3 и ФИО4 каких-либо новых обстоятельств по делу не пояснили.
ФИО3 на уточняющие вопросы пояснила, что является мамой ФИО2. В постановлении мирового судьи её показания отражены верно. Характеризует ФИО2 как спокойного человека.
ФИО4 на уточняющие вопросы пояснил, что является супругом ФИО2. В постановлении мирового судьи его показания отражены верно. Во время конфликта находился в квартире, утверждать о том, что видел всё происходящее, не может. Характеризует ФИО2 как спокойного, доброго, не конфликтного человека
Потерпевшая ФИО7 и её представитель ФИО6 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Утверждают, что телесные повреждения получены в результате удара ФИО2 ногой в область живота ФИО7, а не при иных обстоятельствах. Ими при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 которое фактически удовлетворено, однако обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание не получилось, и данное обстоятельство не влияет на обоснованность вынесенного постановления и не нарушает прав потерпевшей.
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты врач – судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснила, что как указано в выводах экспертизы - установленные у ФИО7 <данные изъяты>, в срок, который может соответствовать 05.05.2023 года, и для образования данного повреждения достаточного одного травмирующего воздействия. Травмирующее воздействие могло быть любым, достаточным в данном случае для образования установленных повреждений, так же как и предметом мог быть любой тупой твердый предмет, поскольку индивидуальные признаки не отобразились. Определить каким определенным предметом могли быть нанесены повреждения или мог ли определенный предмет причинить указанные повреждения в рамках данной судебно-медицинской экспертизы невозможно, указанные обстоятельства в принципе подлежат выяснению в рамках ситуационной экспертизы, проведение которой по рассматриваемому делу представляется излишним. Оснований сомневаться в том, что повреждения образовались 05.05.2023 года, не имеется.
Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 05.05.2023 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта нанесла ФИО1 один удар ногой в область живота, причинивший телесные повреждения и физическую боль, но не повлекший причинение вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.9); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.05.2023 года (л.д.11-12); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13); записями камеры видеонаблюдения (л.д.45-47), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся совершении насильственных действий (нанесении побоев), повлекших наступление последствий для потерпевшей в виде телесных повреждений и физической боли, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть, квалификация её действий осуществлена правильно.
Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 удара ногой в область живота ФИО7 не наносила опровергаются материалами дела в их совокупности, в том числе с учетом обстоятельств конфликта, в полном объеме зафиксированных на записи камеры видеонаблюдения, и являлись предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы почему судом признаны убедительными одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе дана оценка показаниям опрошенных свидетелей, к которым суд отнесся критически ввиду того, что они являются близкими родственниками ФИО2 и имеют заинтересованность в освобождении ФИО2 от ответственности. Не согласиться с указанными в постановлении выводами оснований не имеется.
Заключение эксперта от 18.05.2023 года соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимое образование, стаж работы и квалификацию. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в названном заключении, а также обстоятельств дела, не имеется оснований полагать, что установленные у потерпевшей телесные повреждения получены ей при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2 в ходе имевшего место конфликта.
Доводы жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО2, и на правильность вывода о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не влияет.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без нанесения побоев потерпевшей или совершения в отношении неё насильственных действий, повлекших телесные повреждения и физическую боль, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам защитника, объективных данных о приобщении указанных ей документов к материалам дела не имеется, и кроме того, отсутствие данных документов не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как не влияет на установление в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены личность виновной, состав семьи и имущественное положение – нахождение в отпуске по уходу за ребенком, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено наличие двух малолетних детей, и избрана наиболее соразмерная мера ответственности, которая соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, тяжести наступивших для потерпевшей последствий, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается и заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>