Судья Глебова С.М. № 2-956/2023

УИД 35RS0006-01-2022-000810-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4332/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года, акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 года оставлены без изменения.

21 февраля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), а также на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере правомерно принял во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представлено.

Оснований для изменения размера расходов на представителя не усматривается.

Доводы частной жалобы о необходимости разрешения поставленного ФИО2 вопроса в порядке арбитражного судопроизводства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 189.84 Федерального закона от 16 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы кредитной организации, связанные с проведением конкурсного производства, а также иные вытекающие из указанного Федерального закона расходы, относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, за исключением требований по текущим обязательствам (подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 16 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.

В связи с открытием в отношении кредитора конкурсного производства исковое требование о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ввиду возложения на последнюю решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 полномочий конкурсного управляющего.

Спорное правоотношение между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возникло из кредитного договора.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу иного правоотношения, спор по которому должен разрешаться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, напрямую урегулировано статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно разрешено судом в порядке названного кодекса.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова