Дело № 22к-913/2023 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василевского Всеволода Владимировича в интересах подозреваемой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г., которым производство обыска в жилище, не терпящего отлагательства, признано законным.

Изложив существо обжалуемого судебного решение, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО2, её адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. производство обыска, не терпящего отлагательства, по месту фактического проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, а также норм действующего уголовно-процессуального закона. В обоснование данного требования приводит доводы об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ, для производства обыска в условиях, не терпящих отлагательств, а также о нахождении по месту проживания ФИО2 спустя три года с момента совершения инкриминируемого ей преступления каких-либо предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Кроме того, указывает на необеспечение следователем участия защитника ФИО2 в проведении указанного следственного действия, а судом – в судебном заседании при проверке его законности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. Орловский транспортный прокурор Степанов М.А. просит оставить её без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие на основании ч.5 ст.165 УПК РФ может быть произведено по постановлению следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, а именно, не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2023 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышению ею своих должностных полномочий, выразившихся в осуществлении незаконного сбора денежных средств с подчиненного сотрудника, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО7 на получение вознаграждения за добросовестный труд, а также причинение ущерба авторитету государственного органа – Орловского таможенного поста Курской таможни.

После возбуждения уголовного дела следователем было принято решение о неотложном проведении обыска в жилище подозреваемой без получения судебного решения. Следствие полагало, что по месту фактического проживания ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования указанного уголовного дела (докладные записки, черновые записи или электронные файлы о распределении премий среди работников поста за 2020 г., банковские карты, мобильные телефоны, электронные носители информации, хранящие сведения о причастности к совершению преступления), при этом исключительная необходимость неотложного проведения обыска следователем была надлежащим образом мотивирована.

Обыск был произведен с участием ФИО2, а также двоих понятых. После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности.

Принимая решение по уведомлению следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище и его законности основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями ст.165, 182 УПК РФ. Представленными материалами подтверждается неотложность производства данного следственного действия.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения о производстве обыска конкретизации объекта поиска не требуется, поскольку в соответствии с нормами ст.182 УПК РФ условием для принятия такого решения является наличие в представленных материалах достаточных данных полагать, что в указанном месте или у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Отсутствие защитника ФИО2, несмотря на её процессуальный статус подозреваемой, при производстве данного следственного действия, носящего безотлагательный характер, нарушением права на защиту не является и признание обыска незаконным не влечет, поскольку в соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ участие защитника или адвоката лица, в помещении которого производится обыск, является правом, а не обязанностью. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 г. № 1856-О, 18 июля 2017 года № 11451-О, 26 апреля 2016 г. № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний лицом, носят безотлагательный характер, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и довод жалобы о рассмотрении судом вопроса о законности проведенного следственного действия в отсутствии защитника ФИО2 – адвоката Василевского В.В., извещенного о месте и времени рассмотрения уведомления следователя о произведенном обыске (л.м. <...>), так как УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. При этом согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2023 г. рассмотрение вышеуказанного уведомления следователя проводилось судом первой инстанции с участием ФИО2 и приглашенного защитника ФИО8 (л.м. <...>).

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий