Дело №

УИД:91RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58 020 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 35 000 руб., нотариальные расходы 2 058 руб., затраты на почтовые расходы 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, во время движения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности под его же управлением – Huyndai Creta, государственный номер <***>, произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. Каких-либо нарушений ПДД со стороны истца допущено не было.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> А, <адрес>, во время движения транспортного средства Huyndai Creta, государственный номер <***> под управлением ФИО1 произошел обрыв троллейбусного провода, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Обрыв линии произошёл по неустановленным причинам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 10 оборот).

Истец за счет собственных средств провел оценку причиненного ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58 020 рублей (л.д. 13-26).

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу и квитанцией (л.д. 27-28, 29).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Huyndai Creta, государственный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 020 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается счётом на оплату, актом и квитанцией об оплате, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком указанные расходы истца не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 35000 рублей, факт оплаты подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства (три судебных заседания), объем работы представителя, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя и удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены нотариальные услуги в размере 2058 руб. за ведение данного дела (л.д. 6, 33), понесены почтовые расходы в размере 129 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 1941 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 020 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 35 000 руб., нотариальные расходы 2 058 руб., затраты на почтовые расходы 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 рублей, а всего взыскать - 102 148 (сто две тысячи сто сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова