УИД 79RS0002-01-2023-000514-80

Дело № 2-828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

представителя ответчиков УМВД России по ЕАО, РФ в лице МВД России ФИО11

третьего лица ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> и ему назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с нарушением его прав со стороны государственного органа, выраженного в наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который является существенной суммой для истца, в результате вышеуказанного было <данные изъяты>, по настоящее время истец <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся нравственных страданий сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны убытки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) - заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5, ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от иска к УМВД России по ЕАО, о чем представил соответствующее заявление, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В остальной части требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что им оказаны юридические услуги ФИО2 в виде консультации, ознакомления с материалами дела, представления его интересов в органах ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, составления и подачи в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представительство в суде интересов доверителя. При рассмотрении дела он сообщал должностному лицу, что ФИО2 не передавал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в автомобиле его не было, в нем находилось иное лицо. Однако эти доводы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание.

Представитель ответчиков РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска к УМВД России по ЕАО. В остальной части исковые требования не признал. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО2 участия не принимал, что привело к вынесению постановления, которое впоследствии отменено. Дело не являлось сложным, размер расходов на представителя завешен. Также пояснил, что в результате проведенной служебной проверки установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, выразившиеся в не доставлении гражданина для установления его личности.

Третье лицо <данные изъяты> ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он не проверял документы, удостоверяющие личность лица, находившегося в автомобиле, не доставил его в отдел для установления личности.

Третье лицо <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений действующего законодательства ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо не имеющему права на управление транспортными средствами гражданке ФИО8

Постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Биробиджан6ского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял ФИО1

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял представительство истца в деле об административном правонарушении, в рамках которого, в том числе проводил консультирование, готовил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, знакомился с материалами дела, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимал участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО2, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и количество состоявшихся судебных заседаний, а также сложившиеся в регионе тарифы за представительство по делам об административных правонарушениях, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и обоснованным.

Для принятия решения по требованию о компенсации морального вреда юридически значимым является установление обстоятельств о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1,1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем, при отсутствии у <данные изъяты> ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 достаточных данных, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>, указанным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, тем самым в отсутствие законных оснований возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, без установления факта, является ли тот надлежащим субъектом указанного правонарушения, безусловно повлекло нарушение прав последнего.

Доказательств невиновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 испытал <данные изъяты>, вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причинённых ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к УМВД России по ЕАО, в котором указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Полномочия представителя на отказ от иска в части подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Данное требование закона сторонам разъяснено и понятно.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 1700 рублей (1 400 – по требованию о взыскании убытков и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В связи с чем с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Принять отказ ФИО2 ФИО15 от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.