Производство №

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 04 октября 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Есиковой А.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал в ООО "Нерюнгри-Металлик" в должности машиниста топливоподачи СГЭ ТЭЦ. Ответчик уволил его в соответствии с приказом №НМ Р-0823 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как находился на больничном листе №, выданным ГБУЗ АО «Сковородинской ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причинённых нравственных страданиях. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в должности машиниста топливоподачи СГЭ ТЭЦ, взыскать с ООО "Нерюнгри-Металлик" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения предмета заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек.

Истец ФИО1 ФИО10 суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не допустил его к работе, по приезду на вахту ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, якобы он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено допустимыми доказательствами. Уехав домой, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил по почте работодателю. Но через какое-то время в тот же день написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и направил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку, им было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того, работодатель уволил его в период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный он направил работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ. О том, что находится на больничном, он работодателю не сообщил, так как телефонов работодателя не знает. Также полагает, что срок на обращение с иском о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку, в законе нет перечня уважительных причин пропуска срока и в силу ст. 392 ТК РФ он может подать заявление о восстановлении на работе даже через год.

Представитель ответчика ООО "Нерюнгри-Металлик" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайства просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из отзыва представителя ответчика ООО "Нерюнгри-Металлик" следует, что ФИО1 ФИО11 работал в ООО «Нерюнгри Металлик» машинистом топливоподачи СГЭ ТЭЦ. Приказом НМ № № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по собственному желанию ФИО1 ФИО12 было произведено работодателем по просьбе самого работника, допустившего ряд дисциплинарных нарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в пункте сбора в ходе проверки работников, заезжающих на вахту, при добровольном тестировании на алкотестере у ФИО1 ФИО13 выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились повторным тестированием, а также результатом визуального осмотра фельдшера, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, невнятной речи и шатающейся походки. В связи с чем, на территорию ООО «Нерюнгри Металлик» он не был допущен. О данном факте сотрудником службы охраны составлена служебная записка о нарушении пропускного и внутриобъектного режима, к которой приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, факт употребления алкогольных напитков подтверждён в объяснении ФИО1 ФИО14 написанном собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 ФИО15 нарушил п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нерюнгри Металлик», согласно которому работнику запрещается употребление алкоголя, наркотических или вызывающих токсическое опьянение веществ в течении рабочего времени и времени отдыха на территории Общества, а также появление в момент следования на транспорте Работодателя. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Работодателем неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО1 ФИО16 для выяснения его местонахождения, причин отсутствия на работе и дальнейших его действий, но Работник на телефонные звонки и сообщения непосредственного руководителя не отвечал. На письменные уведомления о необходимости явки на работу также реакции не было. Впоследствии в результате переговоров Работник обратился с просьбой об увольнении по собственному желанию, и учитывая раскаяние Работника, а также предыдущее положительное отношение к работе и длительный трудовой стаж в Обществе, Работник был уволен по собственному желанию. Ни в ходе переговоров, ни позднее, о факте нахождения истца на листке нетрудоспособности ответчик не был уведомлен. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, так как находился в другом регионе. Ему были направлены приказ, уведомление о получении трудовой книжки Почтой России и произведен полный расчет при увольнении в день увольнения. За ноябрь 2021 года больничный поступил в Общество только ДД.ММ.ГГГГ и после закрытия больничного листа, он был оплачен дополнительно, о чем свидетельствует расчетный лист и справка формы №н. При этом истец еще остался должен ответчику рублей копейки. В адрес истца было направлено претензионное уведомление о возмещении задолженности Обществу в сумме рублей копейки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Полагает, что со стороны ФИО1 ФИО17 имеет место злоупотребления правом, а именно – не сообщение работодателю о нетрудоспособности, а также уклонение от своевременного получения трудовой книжки и выставление требования о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться. Также не согласны со взысканием морального вреда, поскольку работодателем порядок увольнения истца полностью соблюден. Помимо этого, обращают внимание на пропуск истцом установленного законом месячного срока, поскольку копия приказа об увольнении истцом была получена 29.12.20021, в связи с чем, срок на обращение с иском о восстановлении на работе истек. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Из дополнения к отзыву следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило 2 почтовых отправления, в одном было заявление об увольнении по собственному желанию, во втором заявление об оплате предыдущего больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало.

Выслушав заключение ст. помощника прокурора Сковородинского района Волошина ФИО19 который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 принят на работу ООО «Нерюнгри – Металлик» на должность горнорабочий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовой книжкой.

Из трудовой книжки ФИО1 ФИО20 серии АТ-11 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение «Столовая» кухонным работником (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведён в подразделение ДСК машинистом конвейера (приказ № от 01.06.20009).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение «Дробильно-сортировочный комплекс» машинистом конвейера (приказ №и 10-1/2011 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение «Участок кучного выщелачивания» машинистом конвейера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведён в подразделение «Участок рудоподготовки» на должность машиниста конвейера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение «Фабричный комплекс Участок рудоподготовки» на должность машиниста конвейера (приказ № НМР-0821 №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведён в металлургический комплекс Таборный участок рудоподготовки на должность машиниста конвейера (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу главного энергетика участок теплоэлектромагистраль на должность машинист топливоподачи (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника смены охраны рудника ООО » ОП «Нерюнгри-Металлик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 часов 20 минут в пункте сбора в ходе проверки работников, заезжающих на рудник работников предприятия Заказчика с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка, положительный результат на алкотестере «Динго») был выявлен машинист топливоподачи СГЭ ТЭЦ ГРОСС ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО1 ФИО21 В медицинском пункте ПБИ ООО «Нерюнгри-Металлик» фельдшером ФИО3 ФИО23 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного пояснения. Тексты на употребление алкоголя дали положительный результат. Составлен акт медицинского освидетельствования №. ФИО1 ФИО22. на территорию ООО «Нерюнгри-Металлик» не допущен. Данный факт подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО1 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ направленного потовым отправлением и полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию.

Приказом № НМ № № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 уволен с занимаемой должности машиниста топливоподачи с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание). С приказом ФИО1 ФИО27 не ознакомлен.

Приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки направлены истцу по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается сообщением ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, непредставления документов о нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается сообщением ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что больничный лист был им направлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается самим работодателем.

Вместе с тем, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении ФИО1 ФИО28 по собственному желанию, которое поступило к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчётом об отслеживании почтового оправления и не оспаривается сторонами. В связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчиком предоставлены 2 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию и об оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит заявлениям истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес работодателя 2 заявления, одно об увольнении по собственному желанию, другое – об отзыве заявления об увольнении.

Помимо того, истом в материалы дела представлен ответ из Государственной инспекции по труду в Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил в его адрес уведомление о необходимости явиться на работу по адресу местонахождения Работодателя, а также представить в адрес Работодателя объяснения о причинах неявки на работу.

Вместе с тем, истец выслал в адрес работодателя больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по почте, не уведомив Работодателя о нахождении на больничном и об окончании периода временной нетрудоспособности, не приступил после ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей, не отозвал свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а по истечении значительного периода времени обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком не нарушены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте приказ о прекращении трудового договора, что не оспаривалось самим истцом. Помимо этого, истец за защитой своих прав в марте 2022 года обращался в Государственную инспекцию по труду в Республике Саха (Якутия) и из ответа на его обращение ФИО1 ФИО30. было разъяснено, что за защитой своих прав он может обратиться в суд. Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более 8 месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, а также Постановлением Пленума верховного суда РФ от 29 мая 2018 года №15 (пункт 16) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Каких-либо доказательств о наличии перечисленных выше обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом на обращение в суд, при этом ответчиком заявлено об этом суду, исковое заявление ФИО1 ФИО31. о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 ФИО33 требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ООО "Нерюнгри-Металлик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Федорчук

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.