Дело № 11-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Аксютиной Н.М. при секретаре Роот Д.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25.07.2022 года,

установил:

25.07.2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В частной жалобе истец ПАО Сбербанк просит указанное определение мирового судьи отменить, исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Банк руководствуется следующим.

1. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 6 данной нормы закона предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты к перечисленным выше категориям дел не относится.

Как следует из материалов гражданского дела, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2653843420 заключен с ФИО1 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 8.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливает, что споры Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Указанное выше подтверждает отсутствие оснований для принятия к производству и рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты Арбитражным судом.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом.

Настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-6994/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации долгов сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Банк воспользовался своим правом кредитора, предусмотренным п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, основанного на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-2653843420, заключенном между Банком и ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-6994/2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Следует учесть, что предметом спора по делу № являются требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которые не тождественны требованиям Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку включение требований в реестр требований кредиторов производится исключительно в целях участия в деле о банкротстве и реализации кредитором своих прав, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно Банк полагает, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а именно мировым судьей судебного участка <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Т.е., исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае неправомерна, поскольку обязанность судов оставлять без рассмотрения исковые заявления после введения процедуры банкротства закреплена в специальной норме, а именно в п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как п. 2 указанного Постановления регламентирует действия судов после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Передавая по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд <адрес> на основании ч. 2.1 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело № А03-6994/2022 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 36044,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1281,35 рублей. Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка <адрес>, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело №А03-6994/2022 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным; обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, довод ПАО «Сбербанк» относительно того, что заявленные к ФИО3 требования подлежат рассмотрению мировым судьей, противоречит указанным нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление принято к производству мирового судьи после возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, мировой судья обоснованно передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности а Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 25.07.2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня вынесения.

Судья Н.М. Аксютина