Решение по делу № 2-137/2025 от 12.05.2025 - о защите нарушенных прав на досрочное назначение страховой пенсии.

дело 2-137/2025

УИД55RS0017-01-2025-000102-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 года р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Омской области Э.М. Свита, при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о защите нарушенных прав на досрочное назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в образовательных учреждениях для детей. По её мнению, на время обращения у неё имелся достаточный для досрочного назначения пенсии 25 летний стаж. Решением ОФПСС №, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ответчиком из расчета специального стажа были исключены несколько оспариваемых ею периодов, в том числе:

период обучения в Тюкалинском педагогическом училище с 01.09 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не осуществляла педагогическую деятельность до начала обучения;

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец работала не на полную ставку, при объеме педагогической нагрузки 0,9 ставки.

Полагает, что действия ответчика по исключению указанных периодов из её специального стажа, а также по отказу в назначении досрочной пенсии незаконны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сразу после окончания обучения она работала воспитателем в детском саду «Светлячок». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя со ставкой 100 %, что подтверждается выпиской из фонда заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя на коррекционной группе со ставкой 100%, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным считает, что условие о выполнении суммарно нормы рабочего времени педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы в указанные периоды времени ею выполнялись.

Просит признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном установлении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика включить в стаж её педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды обучения в Тюкалинском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды работы в должности воспитателя детского сада № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в должности воспитателя детского сада «Светлячок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> установить (назначить) ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста с момента возникновения такого права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подтвердила, пояснив, что в период её обучения в Тюкалинском педагогическом училище действовало Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 которого, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Применение Положения №, учитывающего весь период обучения, а не отдельной его части считает незаконным, лишающим работника педагогического труда права на стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, тем самым нарушающим конституционное право истца на получение досрочной пенсии по старости. Считает, что нормы Положения от ДД.ММ.ГГГГ в её случае, соблюдены в полной мере. Период трудовой деятельности воспитателем в Детском саду "Светлячок" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовал непосредственно перед временем обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Тюкалинском педагогическом училище и продолжен после окончания и получения Диплома о среднем профессиональном образовании с 13.07.1992г. в должности воспитателя Детского сада "Светлячок". На основании изложенного, настаивает на включении периода обучения в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя в Крутинском детском саду № на полную ставку, что подтверждается выпиской с фонда заработной платы. Основания для исключения данного периода из стажа, дающего право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, ответчиком не представлены. В период с 29.09.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ она Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность воспитателя коррекционной группы в Крутинский детский сад "Светлячок". Часть из указанного периода с 29.09.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ не включёна в стаж дающий право для назначении страховой пенсии по старости необоснованно, поскольку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Приказа учтён в льготный стаж. Выписками из Книги приказов подтверждается, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо приказы, вносящие изменения в режим рабочего времени отсутствуют. Имеются лишь приказы, регламентирующие оплату труда (доплаты, премии). Ответчик ссылается на Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2 «Об оплате» - за работу с детьми с отклонениями в речи о доплате в размере 20% - ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не принимая во внимание: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1 «О приёме», в котором прописаны особые условия оплаты труда за работу с детьми с отклонениями в речи с оплатой по 9 разряду ЕТС плюс 20% от ставки; а также Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1 пп. б «Об оплате за особые условия труда» за работу с детьми с отклонениями в речи о доплате в размере 20% воспитателю ФИО1 Кроме этого, период работы с 04.06.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 3 о приёме ФИО1 воспитателем на время очередного отпуска воспитателя ФИО8(работающей на ставку, указанной в «Списке лиц, работающих в должностях, дающих право на пенсионное обеспечение за выслугу лет в 2001году с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные периоды работы также подлежат включению в стаж дающий право для назначения страховой пенсии по старости. Обращает внимание суда на то, что приложенные ответчиком к Возражению на исковое заявление документы: копия списка лиц, работающих в должностях, дающих право на пенсионное обеспечение за выслугу лет в 2001году, период работы истца (ФИО1) на 0,9 ставки указан с ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к оспариваемому периоду; в копии тарификационного списка 2000-2001 годов не указан размер ставки и период работы истца, то есть с какого времени продолжался стаж на неполную ставку; в копии тарификационного списка 2001-2002годов не указан период работы истца на 0,9 ставки, то есть с какого времени учтена работа на 0,9 ставки; копия тарификационного списка 2002-2003годов - не относится к оспариваемому периоду. Просит обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил свои возражения относительно требований ФИО1

Из возражения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности следует, что заявленные ФИО1 требования не признает по следующим основаниям: истец неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичными заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ. Решениями территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием продолжительности стажа на соответствующих работах. Решениями ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений, в связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. При вынесении названных решений было учтено, что из стажа истца были исключены периоды обучения в Тюкалинском педагогическом училище с 01.09 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у истца в спорный период отсутствовала педагогическая деятельность, предусмотренная Постановлением №, непосредственно предшествующая периоду обучения до 01.09. 1990 года, поскольку временем обучения считается период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, при применении Положения № учитывается весь период обучения; а не отдельная его часть. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Крутинском детском саду № временно, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Крутинском детском саду "Светлячок в связи с работой в названные периоды на неполную ставку, то есть на 0,9 ставки также исключены из стажа.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в названном порядке вынесено в протокольной форме.

Выслушав истца, ознакомившись с возражениями ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на социальное обеспечение, в том числе по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пунктом 20 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, применительно к рассматриваемым правоотношениям, об отказе в установлении страховой пенсии, могут быть обжалованы, в том числе и в суд.

Частью первой статьи четвертой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту пятому части пятой ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 273-ФЗ «Об образовании», педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части первой ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При этом по смыслу ч.2 ст. 30 названного ФЗ, Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в стаж работы учителей засчитывается в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, составляет работа в должностях, в учреждениях и организациях, указанных в Перечне, утвержденном в указанном Постановлении, и протекала в период действии Постановления. Перечень учреждений, организаций и должностей и Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ № может применяться к периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой книжкой, представленной суду, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (в девичестве ФИО2) ФИО4 была принята в детский сад «Светлячок» в качестве воспитателя. 23.08 1991 года уволена в связи с продолжением учебы. 13.07. 1992 года принята в детский сад «Светлячок» воспитателем.

Диплом выдан ФИО7 (в замужестве ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ по квалификации «воспитатель в дошкольных учреждениях», обучавшейся в период с 1990 по 1992 годы в Тюкалинском педагогическом училище.

Таким образом, судом установлено, что периоду обучения истца в Тюкалинском педагогическом училище непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность в детском саду «Светлячок» в <адрес>.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Следовательно, оспариваемый истцом период обучения в Тюкалинском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит включению в льготный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принятием иного решения будут нарушены конституционные права истца на своевременное получение истцом досрочной пенсии по старости.

Из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.1).

Частью первой ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 работает в должности воспитателя, в том числе в Крутинском детском саду № и в Крутинском детском саду «Светлячок».

Согласно Выписке из фонда заработной платы, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в должности воспитателя Крутинского детского сада № на полную ставку.

Более того, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме истца на работу 05.05 2000 года воспитателем Крутинского детского сада № временно, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора, в которой не указана, что истец принята работу на неполную ставку.

Однако, ответчиком часть из названного стажа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена в льготный стаж, а стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключен с льготного стажа, без предоставления доказательств названному обстоятельству.

Следовательно, учитывая требования ст.ст. 56-57 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд полагает необходимым включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность воспитателя коррекционной группы в Крутинский детский сад «Светлячок» воспитателем коррекционной группы, с оплатой по 9 разряду ЕТС, с доплатой в размере 20 % за особые условия труда.

Как пояснила при рассмотрении дела ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем коррекционной группы на полную ставку.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена доплата в размере 20% ставки за особые условия труда с детьми с отклонениями в речи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена доплата в размере 10 % ставки, за особые условия труда с детьми с отклонениями в развитии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 приказа № от 19.02. 2001 года отменен (параграф 1), ФИО1 установлена доплата к заработной плате в размере 20%, произведен перерасчёт доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при обозрении в судебном заседании книги приказов установлено, что приказы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вносящие изменения в режим работу, не выносились.

Приказом от 18.06. 2001 года №) ФИО1 была принята воспитателем на время отпуска ФИО8, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на полную ставку, на которой работала ФИО8, указанная в Списке лиц, работающих в должностях, дающих право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Следовательно, суд полагает необходимым включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с в связи с отсутствием возраста, по достижению которого возникает право на досрочную пенсию по старости, обращения с заявлением ранее установленного срока.

При этом в названном Решении указано, что на дату обращения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, продолжительность педагогического стажа заявителя составляет 26 лет 2 месяца 26 дней. Продолжительность страхового стажа составляет 32 года 4 месяца 2 дня. Величина индивидуального пенсионного коэффициента 44,208.

Оспариваемым решением от 05.09.2024 года № 201260/24 ответчиком отказано истцу в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием возраста, по достижению которого возникает право на досрочную пенсию по старости, обращения с заявлением ранее установленного срока.

При этом Решением от 05.09. 2024 года установлено, что на дату обращения, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, продолжительность педагогического стажа заявителя составляет 25 лет 8 месяцев 23 дня. Продолжительность страхового стажа составляет 32 года 4 месяца 2 дня. Величина индивидуального пенсионного коэффициента 42, 838.

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие у ФИО1 необходимого педагогического стажа, более 25 лет, предусмотренного пунктом 19 части первой ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд принимает во внимание положения, предусмотренные в ст. 30 названного Федерального закона № 400-ФЗ о том, что досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, суд полагает необходимым и целесообразным исковые требования ФИО1 удовлетворить с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

На основании положений части первой ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о защите нарушенных прав на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости. ФИО1

Обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды обучения в Тюкалинском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в должности воспитателя детского сада № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы в должности воспитателя детского сада «Светлячок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> установить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста.

От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М.Свита

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025 года

Судья Э.М.Свита