К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

В обоснование требований указал, что согласно подписанному заявлению о приёме на работу в <данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ. преступил к выполнению работы по ремонту автомобиля, так как был принят на работу водителем с согласия генерального директора <данные изъяты>» - Свидетель №5 Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в области левого глаза, из-за чего он обратился в больницу за оказанием первой медицинской помощи. Свидетель №5 просил при обращении в поликлинику за лечением травмированного глаза сообщить, что данная травма произошла в быту, чтобы скрыть факт производственной травмы. Свидетель №5 обещал платить ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>., которые выплачивались в течение 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал, в результате чего истец недополучил <данные изъяты>. Оплата производилась различными людьми, чтобы скрыть факт получения травмы на рабочем месте. Считает, что директор <данные изъяты>» Свидетель №5 совершил нарушение требования охраны труда, не обеспечил ненадлежащим образом их исполнение, в результате чего истец получил травму и понёс расходы на лечение. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении №198 от 15.06.2006г. в целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ). Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В материалы дела представлены медицинские документы на имя ФИО1, согласно которым ему поставлен диагноз: контузия легкой степени, гематома, рваная рана верхнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние, рваная рана конъюнктивы правого глаза.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте в <адрес>, занимаясь ремонтом автомобиля, ему в глаз попал осколок металла, в результате чего причинен вред здоровью. Из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем <данные изъяты>» или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы водителя; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы руководителем общества или уполномоченным представителем; выполнял ли истец работу в качестве водителя; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы; выплачивалась ли заработная плата ответчиком, в каком размере и каким способом.

По обращениям истца в правоохранительные органы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по <данные изъяты> отказано.

При этом, из текста постановления усматривается, что опрошенные Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ФИО1 травма получена при выполнении трудовых обязанностей по <адрес> в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом директор <данные изъяты>» Свидетель №5 отказался от дачи объяснений по существу событий.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что опрошенные Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 повторно подтвердили, что ФИО1 травма получена при выполнении трудовых обязанностей по <адрес> в <адрес> в должности водителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии было отменено как необоснованное постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела вновь отказано. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Целью указанных норм является устранение неопределенности правового положения работников, фактически допущенных к осуществлению трудовых обязанностей, и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, фактически не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный срок, вопреки намерению работника, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлены выписки по банковской карте <данные изъяты>, из которых усматривается, что истцу осуществлялись регулярные (два-три раза в месяц) переводы денежных средств от ФИО17. в период после получения истцом травмы (ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал суду, что работает в <данные изъяты>» в должности водителя автокрана, гараж находился на <адрес> в <адрес>, в котором также он неоднократно видел ФИО1, осуществлявшего ремонт автомобиля <данные изъяты>». Знал о несчастном случае, произошедшем с истцом. Указал, что с ФИО1 был знаком и ранее по предыдущему месту работы, фамилию механика, работавшего в гараже, пояснить не смог, указал лишь его имя – ФИО3 (как было судом указано ранее, переводы денежных средств истцу после получения травмы осуществлял ФИО18

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Свидетель №4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.

Судом неоднократно вызывался в судебном заседание в качестве свидетеля директор <данные изъяты>» Свидетель №5, который от явки в суд уклонился.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что явиться в суд не может по причине проживания в <адрес>, однако указал, что ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», был фактически допущен к осуществлению трудовых обязанностей, указал, что истец сначала осуществлял ремонт автомобиля, а впоследствии должен был осуществлять перевозки на нем. Кроме того, ФИО7 был свидетелем того, как ФИО1 получил травму на производстве в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО7, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что адрес места происшествия не является юридическим или фактическим адресом организации, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды нежилого помещения в <адрес> что не соответствует адресу, где произошло увечье истца, судом проверены и отклонены, поскольку не представлено доказательств тому, что ответчик не мог осуществлять деятельность также и по другим адресам в <адрес>.

На расположение гаража ответчика на <адрес> в <адрес> указал допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Свидетель №4, а также опрошенные Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 в рамках доследственной проверки КУСП.

В материалы дела представлена копия пропуска на автомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО1, указанный пропуск был выдан в ДД.ММ.ГГГГ что совпадает с периодом осуществления истцом трудовой деятельности в <данные изъяты>

Ходатайство представителя ответчика о пропуске процессуального срока на подачу искового заявления судом отклоняется, поскольку на споры о признании факта трудовых отношений распространяется общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав (ст. 196 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013г. №-КГ12-14).

Травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору <данные изъяты> Свидетель №5 о возмещении вреда, причиненного увечьем, судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте не установлен факт отсутствия трудовых отношений между истцом и <данные изъяты>». Судом указано на то, что Свидетель №5 как физическое лицо никакой коммерческой деятельности, связанной с наемным трудом, не ведет, трудового договора с ФИО1 не заключал, что в свою очередь не исключает возможность установления факта трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>

В случае фактического допущения работника к работе, когда работодатель или уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не был опровергнут тот факт, что истец был фактически допущен к работе в <данные изъяты>

Таким образом, установлен и подтвержден факт трудовых отношений между сторонами без внесения соответствующих записей в трудовую книжку, заключения трудового договора. В связи с чем законным и обоснованным требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ