Дело № 2-404/2023
УИД 27RS0002-01-2023-000184-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» мая 2023 г. г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре Османовой Д.Р.,
с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Дмитриченко Ю.С., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Хабаровске, истец ФИО1, ДАТА г.р., была избита своим сожителем ответчиком ФИО3, ДАТА г.р., проживающим по указанному адресу (г.<адрес>, <адрес>). В результате возникшего конфликта ФИО3 неоднократно хватал ее (ФИО1), кидая на пол, далее схватил за волосы и ударил правой частью головы и лица об каменный предмет интерьера (декоративную перегородку). В результате истец получила <данные изъяты>. Так же она находилась в послеоперационном восстановлении после <данные изъяты>, проходил воспалительный процесс о чем ответчик знал, но тем не менее он хватал истца и применял физическую силу в области груди, после чего истец чувствовала дискомфорт в данной области, переживала за свое здоровье. По мнению истца, ответчик ФИО3 умышленно нанес ей побои, причинив телесные повреждения и моральный вред. Из-за нанесенных побоев истцу пришлось скрывать свое лицо от окружающих, что принесло ей душевные страдания и неудобства, вследствие чего она около недели пропускала различные мероприятия; при этом является студенткой ДВГУПС и в данный период времени у нее проходила сессия, на которую истец не могла являться из-за синяков, за которые ей стыдно. ДАТА истцу пришлось пропустить экзамен по Гражданскому процессу, т.к. синяк над правым глазам был слишком большим и чтобы не быть опозоренной и не вызывать лишних вопросов, она осталась дома, что принесло ей не мало проблем, т.к. на экзамене ей поставили не явку, что считается оценкой неудовлетворительно. Также истцу известно, что ответчик ранее уже имел условный срок за избиение человека. По факту нанесения побоев в органы полиции истец на дату подачи иска не обращалась, прошла лично судебно-медицинскую экспертизу, о чем имеется акт судебно-медицинского исследования № от ДАТА С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик является бывшим сожителем, ранее проживала с ним совместно в его квартире по указанному в иске адресу (г. <адрес>, <адрес>) с мая 2022 г. до произошедшего конфликта. В начале отношения между ними складывались хорошие, но потом все изменилось. Ей известно, что ответчик ФИО4 рос в семье, где его отец избивал его мать, и ответчик также стал хуже относиться к ней, а в последствии тоже нанес ей побои. Перед произошедшим они конфликтовали, ругались, что переросло в побои. Дня за два до этого они также поссорились, и она (ФИО5) игнорировала ФИО4, не разговаривала с ним ДАТА весь день. Т.к. в этот день у нее был выходной, то она осталась дома. Когда вечером ответчик приехал к дому, он звонил ей, т.к. у нее была заведена машина и стояла с включенными фарами, но она не отвечала ему, а потом, когда он поинтересовался про это, сказала ему, что это не его дело. Эта машина ее (ФИО5) отца. Когда ФИО4 пришел домой, она сидела за столом и принимала пищу, после его слов пошла выключила свет в машине. Начался конфликт в комнате квартиры возле дивана. Он (ФИО4) ей сказал, чтобы она пошла вон из его дома. Она ответила, что уедет завтра утром, но это ответчику не понравилось. ФИО4 брал и кидал ее, несмотря на то, что она находилась после операции (маммопластики). Весь конфликт длился около 2-2,5 часов. ФИО4 пришел домой трезвый, а она находясь дома выпивала вино, т.к. была пятница, конец рабочей недели. Горянов взял ее (ФИО5) за волосы и ударил ее правой частью лица о каменную декоративную перегородку (стену), в результате чего причинил ей (ФИО5) телесные повреждения - было рассечено правое веко, образовалась царапина на шее и опух палец на руке., из рассеченного века потекла кровь. Она включила свой смартфон на запись, подошла к зеркалу, чтобы посмотреть на себя, а ФИО4 кричал, что она сама виновата в произошедшем и сама его спровоцировала. После этого к ним приехала мама ответчика, которая является сейчас его представителем, ФИО2, которая видела ее в таком состоянии с причиненными повреждениями. Сразу она (ФИО5) в полицию не обращалась, т.к. прочитала в интернете, что когда известно лицо, причинившее побои, в таком случае нужно обратиться к судмедэксперту и потом в суд, что она и сделала. Т.к. был вечер пятницы, за которой следовали выходные, к судмедэксперту она обратилась в ближайший рабочий день (понедельник ДАТА). Заключение судмедэкспрета представила суду. На веке у нее до сих пор остался рубец, который нужно лечить, в связи с чем указанная в иске сумма необходима ей для оплаты косметического лечения. Она обращалась в медучреждение (сеть клиник ЭГО), о чем имеется письменная консультация врача с указанием лечения рубца в области верхнего века. Изначально она не хотела обращаться в полицию с заявлением о возбуждении дела в отношении ФИО4, т.к. он и так ранее был судим, только хотела, чтобы он просто перед ней извинился и возместил лечение. Но поскольку ответчик ничего не признал, она все-таки обратилась в ОП № УМВД РФ по г. Хабаровску ДАТА с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, на что в возбуждении дела было отказано. С действиями сотрудников полиции она несогласилась, в связи с чем подала ДАТА подала жалобу на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю. О результатах рассмотрения ее жалобы ее пока не уведомили.
Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 удары не наносил. Ссору с ФИО5 ДАТА не отрицал, при этом охарактеризовал ее конфликтной, пояснил, что не бил ФИО5, она сама упала, т.к. была выпившая и подвернула ногу; повреждений и травм у нее не имелось; о том, что у истца была рассечена бровь, узнал только после обращения ее с иском в суд. Где она могла получить данное повреждение, ему не известно. Также пояснил, что постоянно с ФИО5 не проживал, она приезжала к нему и периодически оставалась ночевать. В тот вечер он сказал ФИО5, что ей лучше уехать от него к себе домой, но она не захотела, решила остаться до утра. Он звонил ее родственникам, чтобы забрали ее, но не дозвонился. После произошедшего к нему приехала его мать ФИО2, которая все видела. Утром ФИО5 помогли завести ее машину и она собрала вещи и уехала. Больше они не встречались.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поскольку ответчик, который является ее сыном, побои истцу ФИО1 не наносил. Позицию ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что действительно после конфликта между ФИО5 и ее сыном она вечером ДАТА приезжала к ним, видела, что ФИО5 лежала на кровати, по ее (ФИО4) мнению в состоянии алкогольного опьянения, т.к. выпивала вино. Повреждений на лице у ФИО5 не видела. Охарактеризовала ее как конфликтную, допускающую ссоры и драки в общественных увеселительных заведениях.
Второй представитель ответчика по доверенности ФИО7, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в <адрес>, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик и представители не согласны с исковыми требованиями, считают их необоснованными и надуманными, а изложенные истцом факты не соответствующие действительности. Ответчик ФИО3 никогда истца ФИО1 не бил, телесных повреждений ей не причинял. Они находились в личных отношениях, но постоянно вместе не проживали. В указанную в иске дату ДАТА истец действительно находилась в квартире ответчика, но рукоприкладства и драки между ними не было. Истец уехала из квартиры ответчика в 10-00 час. ДАТА, куда, неизвестно. Они расстались по инициативе ответчика, поскольку истец конфликтная, злоупотребляла алкоголем, ДАТА учинила драку в клубе «Облака» и ее охрана выгнала из заведения. О том, что истец получила телесные повреждения, ответчик узнал только из искового заявления, до этого истец к нему не обращалась. Также в полицию истец не обращалась, а к судмедэксперту обратилась только ДАТА Из акта от ДАТА невозможно установить давность нанесения телесных повреждений и их причину. Ответчик полагает, что подача иска вызвана обидой истца и желанием обогатиться за его счет. Доказательств (кроме акта освидетельствования) истцом в обоснование своих требований, по мнению ответчика, не представлено. Также представитель истца, полагая, что истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, ссылается на п.п. 60, 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, необходимо установить незаконные действия ответчика согласно представленных доказательств, которыми могут быть постановление суда или материалы административного расследования по делу об административном правонарушении. Таких доказательств суду не представлено; при этом ответчик не должен доказывать свою невиновность. Также при обращении в экспертное учреждение истец сообщила о нанесении ей побоев неизвестным мужчиной; в акте отсутствуют выводы о давности получения телесных повреждений и их причинах; по мнению представителя ответчика кровоподтеки на кистях рук могли быть получены истцом самостоятельно от нанесения ударов по какой-либо поверхности. Где, когда и от кого истцом получены травмы, ответчику неизвестно. С учетом изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечить участие указанного представителя в судебном заседании посредством ВКС через указанный им суд (Петроградский районный суд <адрес>) не представилось возможным в связи с отсутствием в данном суде технической возможности, о чем в деле имеется ответ за подписью судьи Петроградского районного суда <адрес> от ДАТА.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является подругой ФИО1 Ей известно, что ДАТА вечером около 22 – 23 час. ФИО5 позвонила ей и плача рассказала, что ее ударил ФИО3 и что у нее рассекшееся веко. Разговаривали они минут 10, она (Желудович) в телефоне слышала крики ФИО4. ФИО5 просила ее приехать, но она не смогла, и они встретились на следующий день (в субботу), а потом еще в понедельник, она видела, что у ФИО5 на веке была ссадина и кровоподтек под веком, до сих пор заживает оставшийся рубец, на лице припухлости; на теле были синяки от хватаний руками. ФИО5 поехала к судмедэксперту сняла побои. ФИО5 при встрече ей рассказала, что ФИО4 ее толкнул и она ударилась головой (лицом) об косяк. Также ос слов ФИО5 ей известно, что последнее время ФИО4 обращался с ней (ФИО5) жестоко, например за то, что она не вымыла посуду, мог ее выставить за дверь. Охарактеризовала ФИО4 импульсивным, высказывающимся на девушек неприличными словами. ФИО5 охарактеризовала положительно как неконфликтную. Также ей (Желудович) известно, что ранее ФИО4 бил свою бывшую сожительницу Полину.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной ФИО1 сразу после нанесения ей телесных повреждений, видно, что ФИО3 в комнате квартиры находится в возбужденном агрессивном состоянии, разговаривая с ФИО5 на повышенных тонах, в грубой форме, громко выкрикивая в т.ч. о том, что она сама его спровоцировала и что не нужно было его трогать; слышен плач ФИО1
Помощник прокурора Дмитриченко Ю.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере не менее 100000 руб.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений истца и потерпевшей ФИО1, ДАТА около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. <адрес>, в результате возникшего конфликта ФИО3 схватил ФИО1 за тело и волосы и ударил правой частью головы (лица) о стену (элемент перегородки). В результате истец получила телесные повреждения лица, шеи и кровоподтеки по телу.
Согласно акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДАТА, со слов исследуемой ФИО1 ДАТА г.р. известно, что ДАТА в 20 час. 00 мин. в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, известный мужчина схватил за волосы, ударил о стену правой стороной головы, кидал на пол, во время падения ударялась о предметы мебели. Жалобы на болезненность в месте повреждения. За медицинской помощью не обращалась. У ФИО1 установлены повреждения: 1. В правой орбитальной области в 1,0 см от наружного угла правого глаза, горизонтально ориентированная линейная ссадина, размером 0,7x0,1 см, покрытая коричневой корочкой чуть выше уровня окружающей ткани, и кровоподтек на верхнем веке иного глаза, размером 2,5x1,5 см, прерывистый, сине-фиолетового цвета с бледно-зеленым оттенком по периферии. Правая глазная щель не сужена, кровоизлияния в оболочку глаза. 2. У наружного угла левого глаза слабо проявленный кровоподтек неопределенной геометрической формы, размером 1,5x1,0 см, бледно сине-зеленоватого цвета с нечеткими контурами. 3. На боковой поверхности шеи справа в 7,0 см от задней срединной линии, у границы роста волос косо вертикально ориентированная ссадина линейной формы, размером 4,8 х 0,1-0,2 см, покрыта частично отслаивающейся светло-коричневой корочкой чуть выше уровня окружающей ткани. 4. На тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости кровоподтек определенной геометрической формы, размером 3,0x1,3 см, бледно сине-зеленоватого цвета с четкими контурами. 5. 3-ий палец левой кисти отечен в области проксимальной фаланги и межфалангового сустава. Болезненность, при пальпации мягких тканей, незначительно ограничены движения в разных направлениях. В проекции межфалангового сустава с тыльной стороны, кровоподтек неопределенной геометрической формы, размером 2,0x2,0 см. бледно сине-фиолетового цвета с нечеткими контурами. (Рекомендована консультация хирурга). На передней поверхности левого бедра, в средней трети кровоподтек неопределенной геометрической формы размером 2,0x2,0 см, бледно сине-фиолетового цвета с нечеткими контурами.
Вопрос о наличии и степени вреда здоровью судмедэкспертом не разрешен.
Из запрошенных судом из ОП № УМВД России по г. Хабаровску материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 следует, что определением УУП ОП № УМВД России по Хабаровскому краю от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Как следует из указанного определения и представленных материалов проверки, ДАТА в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по факту получения телесных повреждений ФИО1 В ходе проверки по материалу была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДАТА она находилась по адресу: г<адрес> у своего сожителя ФИО3 Пришел ФИО3, до этого они с ним поругались и сказал, чтобы она собирала вещи, у нее много вещей и ей некуда было идти и еще машина не заводилась. Перед этим выпила бутылку вина. У них произошла ссора, ФИО3 схватил ее за волосы и ударил головой о каменную перегородку. Через некоторое время приехала его мать. После чего она ушла спать. Утром проснулась, собрала вещи и уехала. Согласно заключения эксперта № от ДАТА имелись ссадина и кровоподтек в правой орбитальной области, кровоподтек у наружного угла левого уха, ссадина на боковой поверхности шеи справа, кровоподтек на правой кисти, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на левом бедре. Вред здоровью не установлен. Опрошенная ФИО2 на основании доверенности от ДАТА пояснила, что по адресу: г<адрес>, проживает ее сын ФИО3 Он общался с ФИО5 на протяжении 5 месяцев, она приходила в гости, но не сожительствовала. ДАТА ей позвонил сын и сказал, чтобы она приехала и помогла выгнать ФИО5. Перед этим сын сказал, что ФИО5 выпила 2 бутылки вина, также пояснил, что она ведет себя неадекватно. В квартире они находились одни, никакой драки не было, телесных повреждений сын не наносил. Когда она приехала, ФИО5 валялась на диване, все цветы были разбросаны, Откуда у нее ссадины на лице ей неизвестно.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, вынесение должностным лицом полиции определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, фактически основанного на непризнании вины представителем привлекаемого к ответственности лица и отсутствии заключения эксперта о степени тяжести нанесенного ФИО5 вреда здоровью, по мнению суда не опровергает факт возможного нанесения ФИО3 указанных телесных повреждений ФИО1
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 своевременно в органы полиции или к мировому судье с заявлением о привлечением ФИО3 к ответственности за нанесение побоев не обращалась в связи с нежеланием изначально привлекать его к административной или уголовной ответственности, воспользовавшись своим правом.
На сегодняшний день ФИО1 изменила свою позицию, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, а также с жалобой на бездействие сотрудников полиции по ее заявлению. Окончательное решение в настоящее время по жалобе не принято, что не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.
Факт наличия у ФИО1 выше перечисленных повреждений на момент судебно-медицинского освидетельствования и возможность их возникновения ДАТА в указанные в исковом заявлении время и способом подтверждается заключением СМЭ и материалами дела.
Кроме того, наличие у ФИО1 следов побоев в виде ссадин и рубца на веке лица подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью происходящего, выполненной потерпевшей при помощи смартфона.
Ппояснения ФИО1 как истца потерпевшей, в целом согласуются с заключением судмедэксперта, показаниями свидетеля, видеозаписью и материалами дела.
При этом, непризнание ФИО3 исковых требований и своей вины в нанесении ФИО8 побоев и причинении телесных повреждений суд считает избранным им способом самозащиты с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Кроме того, согласно представленным в деле запрошенных судом по ходатайству истца характеризующих материалов на ответчика, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом имеет погашенную судимость, поскольку ранее был осужден по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА за совершение преступления, предусмотренного по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия или с угрозой его применения), с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных и контролирующих органов.
К пояснениям представителя ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку она является матерью ответчика ФИО3 и заинтересована в непривлечении сына к ответственности и исходе дела в его пользу.
Суд также учитывает, что согласно представленной суду истцом характеристики с места учебы (Социально-гуманитарный институт ФГБОУВО Дальневосточного государственного университета путей сообщения) ФИО1 характеризуется положительно, как имеющая спокойный характер и избегающая конфликтных ситуаций.
Согласно представленной в материалах дела письменной консультации врача физиотерапевта, лазеролога, комбустиолога медцентра сети клиник «ЭГО», куда обращалась ФИО1 после полученных травм, установлено, что у ФИО8 в области правого века в верхнем правом углу на 0,5 см. ниже верхнего костного края глазницы имеется рубец линейной формы длиной 1 см. шириной 0,1 см, рубец ярко-розового цвета; установлен диагноз: последствия травмы окологлазничной области, гипотрофический рубец; также указано, что (со слов пациентки) ДАТА сожитель ударил головой пациентку об каменную перегородку, в результате чего образовалась линейная рана в области правого века. Предложен план лечения: 1. Воздействие на аппарате *** (устранение сосудистого компонтнта) стоимость 4500 руб.; 2. Лазерная шлифовка на аппарате *** стоимость 11700 руб., 3. Лазерное устранение рубцовой деформации, лазерная шлифовка на аппарате *** стоимость 7900 руб., 4. Введение искусственных наполнителей в мягкие ткани с целью коррекции формы рубца препаратом *** стоимость 3000 руб., 5. Местное лечение; ферменкол либо имофераза 1-2 месяца (стоимость 1000 – 1400 руб.), силиконовые гели (2000 – 3000 руб.) не менее 6 месяцев, т.к. рубец находится в фазе роста.
Таким образом, истцом подтверждена необходимость лечения после полученных телесных повреждений и необходимость несения затрат на лечение (восстановление) с указанием их ориентировочной стоимости.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормы ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, при этом размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено причинение истцу нравственных и физических страданий в результате противоправных действий ответчика и последствий таких действий от полученных повреждений.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, причиненных повреждением его здоровья, физическую боль и последствия от полученных травм, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.05.2023 г.
Судья С.В. Арефьев