№ 2-2292/2025
УИД 31RS0020-01-2025-002273-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие истца прокурора города Энгельса Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, истца ФИО1, представителей третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте судебного заседания,
с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что истцом проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями; установлено, что 19.11.2024 в период времени с 10 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета в банке ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 95000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму. 14.11.2024 на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником компании Энергосбыт; в разговоре сообщил ей о необходимости переустановить электрический счетчик в доме, далее в мессенджере «Ватсап» пришло текстовое сообщение с вредоносным ПО «Энергосбыт 1.1.2 арк»; после установления указанного ПО был осуществлен полный доступ третьих лиц к смартфону ФИО4 В начале декабря 2024 зайдя в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» истец обнаружила, что не хватает денежных средств на счете в сумме 95000 рублей, зайдя в историю переводов обнаружила, что 19.11.2024 совершен перевод через СПБ по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2; сама ФИО1 никаких переводов не производила, никого не просила произвести данное действие; обратившись в ПАО «Банк ВТБ» за информацией о счете 16.01.2025 года ФИО1 получила подтверждение о переводе денежных средств через СПБ в сумме 95000 рублей на имя ФИО2 неизвестными лицами. 16.01.2025 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее и причинения ей ущерба на сумму 95000 рублей, признана потерпевшей по уголовному делу; при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 95 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 95 000 рублей как неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов указанного гражданина.
В судебном заседании ответчик пояснила, что с целью примирения в рамках уголовного дела, она уплатила истцу 100000 рублей в счет удовлетворения ее исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе проверки установлено, что 19.11.2024 в период времени с 10 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета в банке ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 95000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму. 14.11.2025 на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником компании Энергосбыт. В разговоре сообщил ей о необходимости переустановить электрический счетчик в доме, далее в мессенджере «Ватсап» пришло текстовое сообщение с вредоносным ПО «Энергосбыт 1.1.2 арк». После установления указанного ПО был осуществлен полный доступ третьих лиц к смартфону ФИО4 В начале декабря 2024, зайдя в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» истица обнаружила, что не хватает денежных средств на счете в сумме 95000 рублей, зайдя в историю переводов обнаружила, что 19.11.2024 совершен перевод через СПБ по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сама ФИО1 никаких переводов не производила, никого не просила произвести данное действие. Обратившись в ПАО «Банк ВТБ» за информацией о счете 16.01.2025 года ФИО1 получила подтверждение о переводе денежных средств через СПБ в сумме 95000 рублей на имя ФИО2 неизвестными лицами.
16.01.2025 года обратилась ФИО1 в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее и причинения ей ущерба на сумму 95000 рублей, признана потерпевшей по уголовному делу. Владелец сотового телефона <***> в ходе следственных действий установлен - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, caмого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также в качестве доказательства неосновательного обогащения явился факт, что СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 16.01.2025 года возбуждено уголовное дело N 12501630003000096 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 95000 рублей.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от 16.01.2025 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что І9.11.2024 в период времени с 10 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте со счета в банке ПАО «Банк ВТБ» открытого на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 95000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на указанную сумму. Ранее І4.11.2025 на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником компании Энергосбыт. В разговоре сообщил ей о необходимости переустановить электрический счетчик в доме, далее в мессенджере «Ватсап» пришло текстовое сообщение с вредоносным ПО «Энергосбыт 1.1.2 арК». После установления указанного ПО был осуществлен полный доступ третьих лиц к смартфону ФИО4 В начале декабря 2024, точную дату ФИО1 не помнит, зайдя в мобильное приложение ПАО «Банк ВТБ» истица обнаружила, что не хватает денежных средств на счете в сумме 95000 рублей, зайдя в историю переводов обнаружила, что 19.І 1.2024 совершен перевод через СПБ по номеру телефона 8929о016о44, принадлежащего ФИО2.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Также согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» банковская карта на которую произведен перевод денежных средств по СБП І9.11.2024 в 10:10 принадлежит владельцу номера телефона <***> ФИО2.
При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 95 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Расследованием установлено, что 14.11.2024 неустановленные лица ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, после чего последняя не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, совершила установку вредоносного ПО «Энергосбыт 1.1.2 арк». После установления указанного ПО был осуществлен полный доступ третьих лиц к смартфону истицы.
О том, что истец общается с сотрудником «Энергосбыт» у нее сомнений не возникало, поскольку, проживая в частном домовладении и имея индивидуальный счетчик электроэнергии, работоспособность которого часто проверяется службами поставщика электроэнергии.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
После произошедшего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей по уголовному делу.
В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его: стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Указанная выше хронология взаимодействия, в совокупности последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения противоправных действий, а также доводы ФИО1 об отсутствии воли на перевод денежных средств другим лицам, позволяет прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на перевод денежных средств, такой перевод СБП произведен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлек для неё положительного правового эффекта.
При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Ввиду сложившейся ситуации ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, и в ее пользу подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда 5000 рублей.
Поскольку ответчиком представлен суду чек по операции ПАО Банк ВТБ, согласно которому, ФИО2 перевела в счет удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 100000 рублей (свидетель, являющаяся матерью ФИО2, пояснила, что перечислила ФИО1 деньги за ФИО2), то решение суда не подлежит исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ, №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 95000 рублей 00 копеек (девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) как неосновательное обогащение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
Решение суда считать исполненным.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.
судья И.Н. Николаенко