Дело №12-15/2023

УИН 80RS0001-01-2023-001879-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Агинское 20 сентября 2023 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Красулина И.Н.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края от 07.07.2023 года № 5-424/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, то есть, за пределами установленного законом срока, в связи с чем, им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работник, ответственный за юридическое направление деятельности ИП ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка прилагается). Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что с данным постановлением категорически не согласен, поскольку считает его неправомерным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Указывает, что ИП ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, также не привлекался по статьям, имеющих однородность, привлекался к административной ответственности по указанной статье впервые, что не учтено, выявленное нарушение не является грубым нарушением лицензионных требований. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо наступивших последствий, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного и финансового положения не учтены положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которого административный штраф можно заменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что …….

Межрегиональное Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес> надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Постановления № лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ж/д вокзал, <адрес> ИП ФИО1 допустил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией при следующих обстоятельствах:

ИП ФИО1 является собственником автобуса YUTONG, государственный регистрационный знак № №, осуществляет коммерческую лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В ходе проведенных Межрегиональным Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контроля мероприятий установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут организовало и допустило выпуск автобуса YUTONG, государственный регистрационный знак № Н630НЕ75, под управлением водителя ФИО2 для осуществления перевозок пассажиров по заказу, не оснащенного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а именно, передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортных средств, их путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортных средств с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не установлена (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса. В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают выводы оспариваемого постановления судьи районного суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

Обеспечение реальной возможности осуществлять свою деятельность, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ИП ФИО3 у ИП имелась возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Нарушение лицензионных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП к исполнению своих обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и не могут являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Не нахожу также и оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ поскольку помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Красулина