РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,
при секретаре Власове В.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3916/2022 по административному иску ФИО3 к ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ГУФССП по Самарской области об обжаловании действий судебного пристава ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с административным иском к ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, ГУФССП по Самарской области, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета находящиеся в ПАО Сбербанк, которые на момент вынесения оспариваемых постановлений были закрыты.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС № 15 по Самарской области.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1, действующая также от лица врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП по Самарской области в лице старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку права истца не были нарушены.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, представители заинтересованных лиц ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершить для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 115 Центрального района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в размере 2 076 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнению, взыскателю – для сведения. Получение постановления истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 115 Центрального судебного района г. Тольятти о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 200 рублей в пользу взыскателя МРИ ФНС № 19 по Самарской области; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № 115 Центрального судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в размере 2 076 рублей в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком»; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 192 946,05 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк»; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Самарской области; исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Центрального судебного района г. Тольятти о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в размере 3080,29 рублей в пользу взыскателя СИ ФНС № 19 по Самарской области объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а так же выявления денежных средств на счетах должника в рамках данного исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом исполнителем направлены запросы: ФМС России, ФИО2, иные кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, Росреестр, ЗАГС, УФМС.
С учетом полученных ответов на запросы из ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР», об открытых на имя должника открыты счетах, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения через электронный документооборот в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «УБРИР».
Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем 20.07.2022 г. незаконно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, а именно на счет №, счет №, счет №, счет №, поскольку указанные счета по заявлению ФИО3 были закрыты ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения постановления об обращении взыскания указанные счета являлись недействующими, в связи с чем просит отменить указанные постановления как незаконные.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в Письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших сведений из банка были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, открытые в ПАО Сбербанк. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ об ПАО Сбербанк получено уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, где банк сообщает, что постановление вынесенное по исполнительному производству № не может быть исполнено по причине отсутствия счетов. Вынесение постановления об отмене обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк невозможно в связи с тем, что банком данное постановление не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на счет №, счет №, счет №, по причине закрытия указанных счетов (л.д.87-88).
Виду изложенных норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку в отношении оспариваемых истцом счетов меры принудительного исполнения не приняты. Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не влечет нарушение прав административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.
Доводы административного истца о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к служебным обязанностям суд отклоняет как необоснованные, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал о рамках действующего законодательства, в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа обоснованно применил установленные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя применить данные о закрытии счетов ко всем исполнительным производства входящим в спорное исполнительно производство удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о наличии или отсутствии открытых счетов на имя должника предоставляет банк или иная кредитная организация.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 г.
Председательствующий: Ю.С. Осьминина