Решение по делу № 2-25/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-25/2023

03RS0013-01-2022-003955-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3

Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSANALMERA, гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки LADAXRAY, гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной LADAXRAY, гос.номер № под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску младшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория»; водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость годных остатков автомобиля LADAXRAY, гос.номер №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 160 446,00 руб.; рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков составляет 575 614,00 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 12 000 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., почтовые услуги по отправке сторонам копий иска с приложениями по настоящему гражданскому делу - 583 руб.

В иске ФИО1 со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 невозмещенный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 175 614 руб. (575 614 - 400 000), судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4712 руб., на почтовые услуги всего - 583 руб., по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в суде заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в суде пояснили, что просят исключить ФИО11 из числа ответчиков, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности был её сын - ФИО4 Более того, он был вписан в договора страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просит возложить все необходимые расходы по возмещению материального ущерба на него, поскольку мать в данный момент не была за рулем транспортного средства. Более того, сама передала транспортное средство ему.

Третье лицо ФИО6 не возражала против возмещения ущерба только по стороны ФИО4

Третьи лица: АО «Группа компаний «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, суду ходатайств, своей позиции по делу не направили.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Однако выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость годных остатков автомобиля LADAXRAY, гос.номер № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу составляет 160 446,00 руб.; рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков составляет 575 614,00 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02.08.2022 без учета износа составила 769300 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.08.2022 составляет 737100 руб., стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) составляет 235450 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 101650 руб. (737100-235450-400 000).

<данные изъяты> остальной части иска о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб., которые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения расходов услуг представителя, расходов по оплате госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит в размере - 12 000 руб. и 4712 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) сумму материального ущерба в размере 101650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 583 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4712 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.