Дело № 5-383/2023

07МS0017-01-2023-002444-23

РЕШЕНИЕ

гор. Нальчик 03 августа 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

С участием ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. В. <адрес> КБР, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее специальное образование, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в магазине, расположенном <адрес> обнаружено, что ФИО2, согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по КБР, осуществляла реализацию немаркированной алкогольной продукции без специального разрешения в нарушение ФЗ-171 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что магазин «Колобок», в котором она работает, расположен по <адрес> в <адрес>, а не по <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении. В указанном магазине сотрудники полиции нашли бутылки с водкой, которые стояли в шкафчике и которые принадлежат хозяйке магазина ФИО4. Она (ФИО1) эту водку не продавала. Она (ФИО1) знает, что водкой торговать без специального разрешения нельзя, но водку в шкаф поставила хозяйка магазина. Покупателей в магазине не было и водку она никому не продавала.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административно правонарушении, судья приходит к следующему.

По определению судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 был возвращен в УМВД России по г.о. Нальчик для устранения выявленных недостатков и нарушения, а именно в связи с тем, что ФИО2 вменялась реализация немаркированной алкогольной продукции, что не соответствует диспозиции ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, а также то, что в деле отсутствовали сведения, подтверждающие, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, что препятствовало рассмотрению дела по существу.

Указанные недостатки должностным лицом УМВД России по г.о. Нальчик, составившим протокол об административном правонарушении, устранены в полном объеме не были.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ послужили рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 осуществляла реализацию немаркированной алкогольной продукции с этикетками водки «Медов» объемом 0,5л. по цене 150 руб. за одну бутылку, водки «Петр 1» объемом 1 литр по цене 200 руб. за одну бутылку в продуктовом магазине, расположенном по <адрес> в <адрес> (л.д.6). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в целях отыскания и изъятия предметов административного правонарушения было установлено, что ФИО2 в магазине по <адрес> в <адрес> осуществляла реализацию немаркированной алкогольной продукции (водки) без специального разрешения (л.д. 7). Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и ФИО1 инспектор ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 произвел изъятие немаркированной алкогольной продукции – водки «Медов» и водки «Петр 1», всего 5 бутылок на сумму 800 руб. (л.д.8-9). Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жидкость в бутылке с этикетками «Медоф», представленная на экспертизу, не соответствует требованиям реквизитов этикеток и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является спиртосодержащей жидкостью крепостью 38,4%об. Жидкость в бутылке с этикеткой водки «Государь Петр 1», представленная на экспертизу, не соответствует требованиям реквизитов этикеток и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является спиртосодержащей жидкостью крепостью 39,5%об. В жидкостях с этикетками водок, представленных на экспертизу, содержание токсичных микропримесей соответствует требованиям ГОСТ (л.д.15-17). На приложенной к материалам дела фотографии зафиксирован черный полиэтиленовый пакет с прикрепленной биркой с текстом: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5, 146 (л.д. 12).

Между тем, в имеющихся в материалах дела процессуальных документах и фото-видеоматериалах сведения, объективно подтверждающие факт розничной продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водки отсутствуют, поскольку очевидцев указанного не имеется и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт розничной продажи ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, где находились бутылки с водкой, а протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что 5 бутылок с водкой были изъяты именно в магазине, расположенном по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленными суду доказательствами не подтверждается факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО6, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик вещественные доказательства (без их наиеменования) помещены в камеру хранения ОП № УМВД России по г.о. Нальчик.

В соответствии с ч.2 ст.26.6 КоАП РФ о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку представленный в суд протокол об административном правонарушении не содержит никаких сведений о вещественных доказательствах, изъятых по делу (в том числе наименование спиртосодержащей продукции и ее количество), суд не уполномочен разрешить их судьбу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева