УИД 35RS0009-01-2023-003160-49
Дело № 12-316/2023
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,
при секретаре Казначеевой Е.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ПАА от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ПАА от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ПАА визуально установил, что он двигался в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, при этом обязательная видеофиксация, предусмотренная приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» не велась. Протокол об административном правонарушении не позволяет установить событие административного правонарушения. Инспектор не принял во внимание тот факт, что управляя транспортным средством, он пользовался ремнем безопасности в соответствии с ППД и фактически до остановки перед <адрес> автодороги Москва-Архангельск М8 «Холмогоры» был пристегнут ремнем безопасности, а также проигнорировал предложение осмотреть видеофиксацию с камер перед <адрес> автодороги. Изложенное, по мнению заявителя, позволяет усомнится в объективности инспектора ПАА
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Инспектор ДПС ПАА, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, он находился на дороге, около 12-13 часов им был остановлен автомобиль «Land Rover» под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, что он четко видел через лобовое стекло автомобиля. В этот день была солнечная погода, видимость хорошая. Правонарушение было выявлено визуально. Водитель стал утверждать, что он отстегнул ремень после остановки, однако у него возникло подозрение, что в месте, куда пристегивается ремень, стоит заглушка, поскольку водитель был отстегнут, но индикатор о не пристегнутом ремне безопасности на панели приборов не горел; после просьбы пристегнуться, водитель двумя руками взял ремень и стал пристегиваться, вероятно, достав заглушку ремня безопасности, поскольку индикатор на панели загорелся. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного штрафа.
Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Land Rover Randg Rover», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в составленном инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ПАА протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен, из приложенных объяснений ФИО1 следует, что после остановки экипажем ДПС отстегнул ремень безопасности и ожидал подхода инспектора; проверив документы, инспектор стал утверждать, что он (ФИО1) ехал без пристегнутого ремня безопасности.
Факт управления ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, определен визуально должностным лицом ГИБДД, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, из данного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск остановлена автомашина «Land Rover Randg Rover», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; в месте, куда пристегивается ремень, вставлена заглушка ремня безопасности, водитель отстегнут, индикатор о не пристегнутом ремне безопасности на панели приборов не горит; после просьбы пристегнуться, водитель достал заглушку ремня безопасности, индикатор на панели загорелся, водитель пристегнул ремень, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; видеозаписью, представленной на диске и всеми материалами в их совокупности.
Указанные документы и доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, обстоятельства которого он зафиксировал в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения, что согласуется с положениями п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Действующее законодательство не устанавливает обязанности видеофиксации правонарушения.
Вопреки доводу заявителя об игнорировании инспектором его просьбы просмотреть видеозаписи с камер, расположенных перед <адрес> автодороги М8, следует отметить, что указанное не входит в обязанности инспектора ДПС и не исключает события рассматриваемого правонарушения.
Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством, суд отклоняет, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. Сведения, указанные в оспариваемом постановлении, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, сведениями рапорта сотрудников ДПС, показаниями свидетеля ПАА Аналогичное зафиксировано и на видеозаписи, представленной в материалы дела. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - в день совершения правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ПАА от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья С.Г. Григорова