Дело № 24RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года <адрес> край
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Калюжной О.Г.,
с участием прокурора - ФИО11,
представителя истца - ФИО17, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» о взыскании морального вреда, мотивируя следующим.
ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, закреплена за Норильской МП№, где наблюдается и постоянно обращается за оказанием ей медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ г. в результате сдачи анализов у истца был обнаружен повышенный уровень глюкозы в крови и диагностирован <данные изъяты>. На протяжении 4 лет ответчик не оказывал истцу качественную медицинскую помощь, не проводил соответствующее лечение, не смотря на то, что ФИО1 неоднократно обращалась в адрес ответчика с жалобами.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратилась с жалобой на ответчика в страховую компанию СОГАЗ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы амбулаторной карты, страховая компания установила нарушение в оказании истцу медицинской помощи, а именно : с учетом маломобильности истца не был организован осмотр эндокринолога, контроль за лабораторными исследованиями истца, диагноз сахарный диабет был выставлен только в ДД.ММ.ГГГГ., не проводились коррекция сахароснижающей терапии, не выписывались льготный рецепты, нарушена преемственность в лечении сахарного диабета. Считает, что своими действиями и бездействием истцу некачественно оказывалась медицинская услуга, чем ответчик причинил истцу вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя истца ФИО17, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно.
Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно показав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она заболела анемией. Травма крестца и правого плеча произошла в ДД.ММ.ГГГГ. На фоне анемии развилась дистрофия, была слабость, с чем ФИО1 опала в Оганерскую больницу, где ей поставили диагноз «сахарный диабет». Поскольку истец не ходит из- за травмы дойти до поликлиники она не могла самостоятельно, поэтому всё затянулось. В результате того, что ей ответчиком своевременно не была качественно оказана медицинская услуга и медицинская помощь по установлению диагноза « сахарный диабет», с ДД.ММ.ГГГГ не было назначено необходимое лечение, ее состояние ухудшилось, в результате чего истец испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ выдала ей направление для сдачи анализов в связи с диагнозом « Сахарный диабет», но из-за своего плохого физического состояния сдать анализы ФИО1 не смогла. И только в ДД.ММ.ГГГГ истца поставили на диспансерный учет после того, как она написала в страховую компанию СОГАЗ жалобу. К ней на дом пришел врач, провел осмотр и только после этого поставили на учет.
ДД.ММ.ГГГГ истца вновь посетил врач, но поскольку она проживала по другому адресу, прием врача на дому не состоялся.
Инвалидность истцу не установлена, поскольку по данному вопросу она никуда не обращалась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к врачу в связи с наличием у нее сахарного диабета для получения лечения не обращалась, поскольку в указанный период ее данное заболевание не беспокоило. Однако считает, что, поскольку сахарный диабет у нее появился как наследственное заболевание, ее врачи должны были наблюдать.
В судебном заседании представитель истца - ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ею в иске, и ранее изложенным истцом в судебном заседании.
Представитель истца ФИО16, действующая на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 137), о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, несогласие на рассмотрение дела в ее отсутствие не выразила. Вместе с тем, ранее в судебном заседании ФИО16 иск ФИО1 поддержала в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала все анализы и именно тогда у нее был выявлен повышенный сахар, что дало основание для выставления ФИО1 диагноза « Сахарный диабет». Истцу врачом ФИО2 было выдано направление на обследование для уточнения диагноза, но истец к врачам не пошла, так как плохо передвигается, не выходит из дома. Заключения врачей о том, что истец является маломобильной, нет. ФИО1 неоднократно просила врачей, что б обследование она прошла на дому, но ей в этом было отказано. Кто и когда отказал, пояснить не может, официальных сведений нет.
Представитель ответчика КЗБУЗ « Норильская Межрайонная поликлиника №» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признали в полном объеме, мотивируя тем, что медицинская помощь истцу ответчиком оказывалась, однако она сама не проявила должной инициативы и не прошла обследование, чего без ее участия ответчик сделать не смог, поэтому бездействием ответчика либо действиями вред здоровью истца не причинен, причинно- следственной связи между действиями или бездействием ответчика и вредом состояния здоровья ФИО1 судебно- медицинской экспертизой не установлено, как не установлено факта причинения вреда здоровью. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, представитель ответчика КЗБУЗ « Норильская Межрайонная поликлиника №» ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре ГБ 1 с другим заболеванием и там терапевт, получив ее анализы сахара, который составил 8,8, предположил о наличии у истца данного заболевания, поскольку для выставления окончательного диагноза « Сахарны диабет» не достаточно 1 анализа, а нужно, руководствуясь стандартами диагностики провести целый комплекс исследований. ФИО1 не обращалась к ответчику с жалобами, что дало бы основание для исследований на « Сахарный диабет». Ей были даны рекомендации о необходимости пройти обследование, но в ДД.ММ.ГГГГ истец этим не занималась, к врачу с данной проблемой не явилась. В ДД.ММ.ГГГГ году она попала в больницу и там ей после осмотра эндокринологом, был выставлен диагноз « Сахарный диабет», с учетом данных о сахаре в крови, который был высоким. Истец не является маломобильным лицом. Препятствий для самостоятельного прибытия ФИО1 на плановые осмотры и приглашение врача терапевта, врача эндокринолога в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Из медицинской карты ФИО1 следует, что у нее отсутствуют неврологические расстройства, связанные с ограничением движений, нет ярко выраженных нарушений в опорно -двигательной системе. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются записи врачей о наличии у ФИО1 психосоматического статуса.
Кроме того, в возражении на иск ФИО1 ответчик сообщил, что пациент ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача эндокринолога КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Норильской межрайонной больнице № с диагнозом <данные изъяты> в срочном порядке для дальнейшего лечения пациентка трансформирована в инфекционное отделение ГБ№.
При выписке пациентов, проходивших лечение в условия Норильской межрайонной больницы № с установленными диагнозами : <данные изъяты>, направляют к участковым терапевтам в эндокринологическое отделение КГБУЗ « Норильская МП №». Выписки просматриваются врачами эндокринологического отделения после их получения. Если данный пациент не состоит на диспансерном учете у эндокринолога, он пригашается на прием через участковую службу.
ФИО1 была приглашена на прием к эндокринологу через участковую службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки врача и медсестры на выписках.
Выписка из инфекционного стационара ГБ в отношении истца к эндокринологам не направлялась.
Участковым терапевтом был приглашен врач эндокринолог для осмотра пациента ФИО1 на дому в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена эндокринологом на дому. Анализов сахара нет. Сахар в крови на момент осмотра эндокринологом – 14,2 ммоль/л натощак. Истцу рекомендовано: Диета №, таблетки : Гликлазид 120 мг утром, назначены анализы и контроль уровня сахара в крови. Коррекция лечения через 2 недели.
ДД.ММ.ГГГГ решением ВК № впервые присвоена региональная льгота по коду ДД.ММ.ГГГГ льготные рецепты на тест- полоски <данные изъяты> №» – 1 стандарт для самоконтроля в крови. Пациент информирован как наблюдающийся на дому.
В этом случае на прием для выписки льготных рецептов приходят родственники, социальные работники. При предоставлении результатов самоконтроля глюкозы крови пациентов, проводится коррекция сахароснижающей терапии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована в телефонном режиме врачом ФИО9. Результат биохимического анализа крови на момент консультации нет. Рекомендовано : продолжить прием Глаклазида, коррекций сахароснижающей терапии через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ родственник истца на прием не пришел. Назначена очередная явка и очередная явка за льготными рецептами для коррекции лечения на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик считает, что ухудшение состояния здоровья истца не связано с бездействием ответчика и доказательств этому истец не представил( т.1 л.д. 48-51).
Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 133),ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 141) в судебное заседание не явились, вместе с тем ранее в судебном заседании представитель ответчика - врач эндокринолог ФИО7 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к эндокринологу не обращалась. Впервые врач узнала о данном пациенте из выписки из стационара горбольницы, где лежала истец.
Есть сведения о том, что впервые диагноз « Сахарный диабет» был выставлен истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила истцу приглашение на прием к эндокринологу. Однако подтверждение того, что данное приглашение было вручено либо получено истцом у ответчика нет. Сведений о маломобильности пациента у эндокринолога не было. В дальнейшем ФИО1 к специалистам не обращалась на прием, и официально была приглашена на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году оснований для постановки истца на учет с заболеванием « Сахарный диабет» не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО9 осмотрела истца на дому, выставлен диагноз : Сахарный диабет 2-го типа», поставлена на учет, заведена эндокринологическая карта, сделано назначение. Раньше врачи не знали о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был выставлен диагноз « Сахарный диабет», потому, что амбулаторная карта терапевтом в адрес эндокринолога не была направлена в ДД.ММ.ГГГГ а официально данный диагноз ей выставлен только в ДД.ММ.ГГГГ г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО СК « СОГАЗ-Мед», привлеченное к участия в деле определением суда протокольной формы ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.144-148) о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразило( т.1 л.д. 159).
В своем письменном отзыве на иск представитель 3 лица АО « Страховая компания « СОГАЗ- Мед» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.129) полагает иск ФИО1 обоснованным, просит рассматривать дело в ее отсутствие, изложив следующее.
АО « Страховая компания « СОГАЗ- Мед» по письменному обращению застрахованного лица ФИО1 была организована экспертиза качества медицинской помощи по первичным медицинским документам в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Приказ №). В соответствии с ч.6 ст. 40 Закона №ФЗ, п. 28 Приказа № экспертиза качества медицинской помощи была проведена с привлечением эксперта, включенного в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по профилю « терапия». Согласно выводам эксперта, ненадлежащее выполнение КГБУЗ « Норильская МП №» необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий ( включая лекарственное обеспечение), несвоевременная диагностика Сахарного диабета, создали риск прогрессирования заболевания, что подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи №№: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ;б/н от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ( далее Акты). Данные Акты не обжалованы ответчиком, подписаны без замечаний. За выявленные нарушения к КГБУЗ « Норильская МП№» применены финансовые санкции в соответствии с действующим законодательством. О результатах проведенной проверки истец ФИО1 была уведомлена 3 лицом ( т.1 л.д. 176-177).
Прокурор ФИО11 в судном заседании в своем заключении высказалась об обоснованности иска ФИО1 в части. Полагает, что при оказании медицинской помощи истцу после установления ей диагноза « сахарный диабет » в медицинской карте ФИО1 отсутствуют результаты по цервикалгии, участковый терапевт не обеспечил истцу консультацию эндокринолога на дому маломобильной пациентке, не проведена коррекция терапии, ФИО1 не стоит на диспансерном наблюдении по Сахарному диабету. Из чего прокурор со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина » сделал вывод о наличии вины ответчика и причинении истцу морального вреда. Просит иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие истца, представителя истца ФИО16, представителя третьего лица-представителя АО СК « СОГАЗ-Мед», поскольку о месте и времени рассмотрения дела указанные лица уведомлены и надлежаще.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1, суд находит иск обоснованным в части, в связи с чем подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Судом установлено следующее.
Из « Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № выданной КГБУЗ « Норильская МП №» на имя ФИО1 следует, что имел место лист уточненных диагнозов : ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Оставлена записка. Со слов соседей пациентка по данному адресу не проживает.
Из Амбулаторной карты без номера, выданной на имя ФИО1 следует, что пациент наблюдается эндокринологом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : Сахарный диабет 2 типа. ДД.ММ.ГГГГ осмотр на дому. Анамнез заболевания : ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в 4 т/о, впервые выявлен сахарный диабет. К эндокринологу не обращалась. Диагноз : Сахарный диабет 2 тип. Целевой гликозилированный гемоглобин до 7%. Осложнения : диабетическая полинейропатия. Сопутствующий : полистеоартроз, ДД.ММ.ГГГГ наблюдается на дому.., за выпиской явился муж.
Из Истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Норильской городской больницей на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что ФИО1 поступила с диагнозом « <данные изъяты> Находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз : <данные изъяты>
Согласно Истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Норильской городской больницей на имя ФИО1, пациент поступила с диагнозом : <данные изъяты>
Из истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Норильской городской больницей на имя ФИО1 усматривается, что пациент поступила диагнозом : <данные изъяты>
Из истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Норильской городской больницей на имя ФИО12 следует, что пациент ФИО1 поступила в больницу с диагнозом <данные изъяты>
Из истории болезни №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Норильской городской больницей следует, что ФИО1 находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз МКБ (№.4),<данные изъяты> Выдана справка о пребывании в стационаре.
Из Медицинской карты стационарного больного №, выданной КГБУЗ» Норильская МБ №» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил с диагнозом : <данные изъяты>.
Из медицинских документов на 24 листах, которые был представлены экспертной комиссии усматривается, что впервые осмотр истца на дому терапевтом в связи с заболеванием ФИО1 внебольничной <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату диагноз Сахарный диабет больной уже официально был выставлен ка сопутствующее заболевание.
По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы».
Согласно Заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдает заболеванием - «Сахарный диабет 2 типа».
Диагноз «Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный» выставлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования у ФИО1 выявлен повышенный уровень глюкозы в крови, однако дополнительные обследования и консультация эндокринолога, позволявшие установить диагноз, были проведены при госпитализации в <данные изъяты>.
Ответить на вопрос суда о том, могла ли купировать развитие сахарного диабета своевременная диагностика и поддержание своего здоровья ФИО13 до обращения в КГБУЗ « Норильская МП №» экспертиза не смогла, мотивируя тем, что оценка предполагаемого исхода, отличного от имеющегося, в зависимости от тех или иных действий, которые не были совершены, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии в связи с отсутствием соответствующих научно обоснованных методик, рекомендованных М3 РФ к применению в экспертной практике.
На вопрос суда: своевременно ли КГБУЗ « Норильская МП №» выявлен у ФИО1 диагноз «сахарный диабет» и своевременно, правильно ли ей с момента выявления данного диагноза оказывалась медицинская помощь КГБУЗ « Норильская МП №» дан следующий ответ.
Косвенные признаки сахарного диабета (повышение содержания глюкозы в крови) были выявлены у ФИО1 своевременно - сразу при проведении соответствующего лабораторного исследования.
Диагноз «Сахарный диабет 2 тип», был выставлен ФИО1,| своевременно - сразу после проведения дополнительных диагностических мероприятий и консультации узких специалистов.
В ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МП №», после установления диагноза «Сахарный диабет», допущены нарушения: при назначении обследования по поводу «Цервикалгии», результата исследований отсутствуют в амбулаторной карте; отсутствуют сведения подтверждающие факт выполненной консультации врача эндокринолога; участковый терапевт не обеспечил консультацию эндокринолога на дому маломобильной пациентке; не проведена коррекция терапии; в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", пациентка не состоит на диспансерном наблюдении по СД; не соблюдаются клинические рекомендации «Сахарный диабет у взрослых 2 тип»; отсутствуют назначения базисной терапии по СД.
Так же экспертная комиссия сделала вывода о том, что течение любого заболевания, с которым организм человека не может справиться самостоятельно, в том числе и сахарного диабета 2 типа, сопровождается прогрессированием этого заболевания и ухудшением состояния здоровья. Несвоевременно (поздно) проведенные диагностические мероприятия препятствуют своевременному установлению правильного диагноза; отсутствие правильно установленного диагноза исключает возможность| начала адекватного, специализированного лечения, что в свою очередь не позволяет предотвратить прогрессирование заболевания и возникновение осложнений (<данные изъяты>
Ненадлежащее проведение лечебных мероприятий, несоблюдение рекомендаций лечащего врача исключают возможность адекватной профилактики возникновения (прогрессирования) осложнений любого заболевания, в том числе и сахарного диабета, что ведет к ухудшению общего состояния человека.
Судебная экспертиза на вопрос суда о том, является ли особенностью заболевания ФИО1 сахарным диабетом его длительное, бессимптомное течение, дала ответ, что представленные медицинские документы не содержат сведений о «длительном, бессимптомном» течении сахарного диабета у ФИО1 Избежать диагноза «сахарный диабет» 2 типа своевременным взятием ФИО1 на диспансерный учет не позволяет избежать возникновения заболевания «Сахарный диабет 2 типа». Возникновение и/или скорость прогрессирования сахарного диабета, даже при отягощенной наследственности, как и в случае с ФИО1, зависит от образа жизни и соблюдения диеты. Согласно сведениям из представленных медицинских документов, у ФИО1, <данные изъяты>
На вопрос суда о том, можно ли признать ФИО1 маломобильным пациентом? Если «да»,- по каким основаниям эксперты сделали следующий вывод.
Согласно литературным данным (ФИО14 «Маломобильный пациент, руководство для практического врача» Эксмо-Пресс, 2016) маломобильный пациент — это пациент, который в силу своего заболевания самостоятельно не передвигается, полноценно, в течении длительного периода времени себя не обслуживает.
Определение «маломобильный пациент» относится к медикосоциальным понятиям, так как входит в перечень основных категорий жизнедеятельности человека (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № « о классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальнойэкспертизы», зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Установление степени выраженности ограничений основных категорийжизнедеятельности человека не входит в компетенцию судебно-медицинскойэкспертной комиссии, так как относится к отдельному виду медицинскойэкспертизы - медико-социальной экспертизе (МСЭ), осуществляемойфедеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно Заключению судебно- медицинской экспертизы действиями медицинских работников КГБУЗ «Норильская МП №», вред здоровью ФИО1 не причинен. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с течением имеющихся у нее заболеваний - <данные изъяты>
Так же эксперты сделали вывод о том, что прямая причинно- следственная связь между действиями/ бездействием медицинских работников ответчика и ухудшением здоровья ФИО1, отсутствует.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены рентгенограммы на имя ФИО1, которые были представлены судом вместе со всеми перечисленным выше медицинскими документами на судебно- медицинскую экспертизу, которые экспертами и всеми членами комиссии были изучены. Эксперты пришли к выводу о том, что и снимки органов <данные изъяты> <данные изъяты> описанию не подлежат, так как представлены истцом на бумажном носителе, что снижает качество изображения.
Так же экспертами не приняты к описанию рентгенологические снимки <данные изъяты> ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежат другому человеку ФИО15
Представитель истца после проведения судебно-медицинской экспертизы пояснил суду, что указанные снимки принадлежат истцу, а «ФИО18»- это ее фамилия до брака. При этом документальное подтверждение изменения ФИО1 фамилии стороной истца до назначения судебно- медицинской экспертизы и после ее проведения в суд не представлено.
Рентгенологический снимок правого локтевого сустава в прямой проекции ( № ) ДД.ММ.ГГГГ не был принят экспертной комиссией к описанию, поскольку снимок выполнен с неверно подобранным режимом( мягкими лучами) и поэтому костные структуры невозможно четко отдифференцировать.
На представленном истцом рентгенологическом снимке <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.64 Основ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч.2 ст.64 Основ, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 Основ, и
Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.3 ст.64 Основ).
Суд, оценивая Заключение судебно- медицинской экспертизы ( комиссионной) №, проведенной <адрес>вым бюро СМЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из шести государственных судебных экспертов различных медицинских направлений, обладающих опытом работы и стажем от 5 до 34 лет, принимает данное Заключение в качестве надлежащего доказательства, основанном на подробном анализе материалов дела, медицинских документов ФИО1, содержащее подробное описание исследовательской части материалов дела, исследование медицинских документов, с проведением дополнительных исследований. Заключение содержит выводы членов комиссии, подписано ими и председателем комиссии.
Отводы экспертам и экспертному учреждению не заявлены, опровержение выводам данной экспертизы участниками судебного разбирательства в суд не представлено и не заявлено.
Суд соглашается с выводами данного Заключения судебно- медицинской экспертизы ( комиссионной) № и берет его за основу.
Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком истцу медицинской помощи, приведшее к причинению ей вреда здоровью, выразившегося в прогрессированию течения заболевания « Сахарный диабет 2 типа».
Анализируя доводы сторон, материалы дела, представленные медицинский документы истца, в их совокупности с позиции достаточности, достоверности, объективности, по правилам ст. 67 ГПК ФР, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе обследования в медицинском учреждении у ФИО1 выявлен повышенный уровень глюкозы в крови, однако дополнительные обследования и консультация эндокринолога, позволявшие установить диагноз, были проведены при госпитализации лишь в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем диагноз «Сахарный диабет 2 тип, впервые выявленный» выставлен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.
АО « Страховая компания «СОГАЗ- Мед» по обращению истца провела проверку качества медицинской помощи КГБУЗ « Норильская МП№» истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Актах экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, в Экспертных заключениях ( протоколах оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МП №», после установления диагноза «Сахарный диабет», допущены нарушения: при назначении обследования по поводу «Цервикалгии», результата исследований отсутствуют в амбулаторной карте; отсутствуют сведения подтверждающие факт выполненной консультации врача эндокринолога; участковый терапевт не обеспечил консультацию эндокринолога на дому маломобильной пациентке; не проведена коррекция терапии; в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", пациентка не состоит на диспансерном наблюдении по СД; не соблюдаются клинические рекомендации «Сахарный диабет у взрослых 2 тип»; отсутствуют назначения базисной терапии по СД
В ходе проведения судебно- медицинской экспертизы по настоящему делу экспертная комиссия согласилась с наличием выявленных АО « Страховая компания «СОГАЗ- Мед» в ходе проверки качества медицинской помощи КГБУЗ « Норильская МП№» недостатков, что отражено в Экспертном заключении.
Ответчик Заключение проверки качества медицинской помощи не оспорил, согласился с выявленными проверкой при оказании медицинской помощи ФИО1 недостатками, что подтвердил в ходе судебного заседания.
Анализируя в данной части выводы АО « Страховая компания «СОГАЗ- Мед», Заключение судебно- медицинской экспертизы, суд учитывает, что эксперты страховой компании и экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу пришли к единому мнению о допущенных ответчиком нарушениях, что по убеждению суда согласуется с доводами истца, материалами дела, поэтому суд принимает заключение экспертов за основу и считает, что ответчиком КГБУЗ «Норильская МП №» в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании истцу медицинской помощи не были выполнены необходимый диагностические мероприятия по установлению фактического состояния и наличия у истца диагноза « Сахарный диабет», что свидетельствует о том, что диагноз «Сахарный диабет» КГБУЗ «Норильская МП №» не верифицирован у истца своевременно, не начато было своевременное адекватное лечение.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы действиями медицинских работников КГБУЗ «Норильская МП №» вред здоровью ФИО1 не причинен. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с течением имеющихся у нее заболеваний - <данные изъяты> Прямая причинно- следственная связи между действиями/ бездействием медицинских работников и ухудшением здоровья ФИО1 отсутствует.
Таким образом, сам по себе факт того, что допущенные КГБУЗ «Норильская МП №» дефекты оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровью ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по проведению диагностических мероприятий согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» при оказании медицинской помощи больным сахарным диабетом, невыполнение которых, в том числе было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может (изложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая доводы истца о том, что в результате неоказания ответчиком ей своевременных медицинских услуг надлежащего качества ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг в виде дефектов оказания медицинской помощи, учитывая изложенное выше, а именно : участковый терапевт не обеспечил консультацию эндокринолога на дому маломобильной пациентке; не проведена коррекция терапии; в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №. «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми", пациентка не состоит на диспансерном наблюдении по «Сахарному диабету»; не соблюдаются клинические рекомендации «Сахарный диабет у взрослых 2 тип»; отсутствуют назначения базисной терапии по СД, суд считает установленным, что влечет удовлетворение исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает учесть поведение истца ФИО1 в рассматриваемый период, которая не проявила инициативы и не приняла со своей стороны активных действий, что бы пройти своевременно диагностику на подтверждение у нее диагноза « Сахарный диабет 2 типа» и его лечения. Так. она не являлась по приглашению ответчика на прием к врачу терапевту, эндокринологу, не реагировала на приглашение ответчика прийти на прием к врачу после посещения ее на дому врачами и оставления для истца записок о том, что врач посещал ее на дому, но дверь никто не открыл.
Вывод суда основан на материалах дела и показаниях истца ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. сахарный диабет ее не беспокоил. Истец в период посещения ее врачами на дому в рассматриваемый период не проживала по месту регистрации, поскольку меняла место жительства, о чем не ставила в известность ответчика.
Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что она не выходила из квартиры, маломобильна в связи с чем врачи медучреждения должны были оказывать ей помощь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводить ее лечение только на дому у истца.
Сведений о том, что истец ФИО1 в установленном законом порядке обращалась в Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы для установления ей степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, что официально позволило бы признать ее маломобильной, не имеется. В ходе судебного разбирательства истец так же отрицала обращение в ФГУ МСЭ с данным вопросом.
Вместе с тем, из медицинских документов истца и Заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что с <данные изъяты> года ФИО1 страдает многочисленными заболеваниями, в том числе «<данные изъяты> неоднократно была госпитализирована в Норильскую городскую больницу с различными обострениями имеющихся у нее заболеваний, что дало основание врачам ответчика для периодического посещения больной на дому, начиная с момента постановки ей диагноза «Сахарный диабет 2 типа».
Анализируя доводы истца в части невозможности ее явки с ДД.ММ.ГГГГ. в лечебное учреждение для сдачи анализов с целью подтверждения диагноза «Сахарный диабет», суд усматривает нежелание истца проявить инициативу с ДД.ММ.ГГГГ г. для своего лечения в связи с наличием у нее заболевания « Сахарный диабет», о <данные изъяты> которого ФИО1 не могла не знать, нежелание своевременного проведения лечебных мероприятий, несоблюдение рекомендаций лечащего врача, что соответственно исключило возможность начала адекватного, специализированного лечения начиная с 2016 г. в том числе и по ее вине.
Учитывая изложенное, Заключение судебно- медицинской экспертизы, вину ответчика в нарушении им после установления истцу диагноза «Сахарный диабет» ДД.ММ.ГГГГ качества оказания ФИО1 медицинской помощи, отсутствие активных действий со стороны истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения анализов с целью подтверждения ей диагноза « Сахарный диабет» и постановки на диспансерный учет, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в результате оказания медицинской помощи ответчиком ненадлежащего качества, а также о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящее время и действиями ответчика, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт оказания ответчиком истцу некачественных медицинских услуг и тем самым ответчиком нарушены личные неимущественные права ФИО1 на предоставление ей качественной медицинской помощи, суд полагает удовлетворить исковое заявление ФИО1 и взыскать в ее пользу с КГБУЗ «Норильская МП №» компенсацию морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит непомерно завышенным, в связи с чем снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1, частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом исходит из того, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным степени физических и нравственных страданий истца и отвечает принципам разумности и справедливости.
В остальной части данных исковых требований суд полагает отказать.
Руководитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» обратился в суд с заявлением о возмещении затрат на производство судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>
Расчетом стоимости данной экспертизы подтверждено количество затраченного экспертами времени на организацию и проведение СМЭ, консультации врача - травматолога, врача- рентгенолога, врача- невропатолога, врача- эндокринолога в часах на ее проведение, что составило 48 часов :( 10+8+10+20), количество проведенного исследования-1, цену за единицу в рублях. Итого стоимость СМЭ составила <данные изъяты>
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением услуг была возложена на ФИО1
Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что ФИО1 оплату расходов на проведение судебной экспертизы не понесла.
Руководствуясь ст.94,98 ГПК РФ суд полагает взыскать данные расходы в пользу экспертного учреждения с ответчика, поскольку иск нематериального характера удовлетворен в пользу истца ФИО1, а в силу требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к искам данной категории применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить иск ФИО1 частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы расходы на проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу № по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы расходы на проведение комиссионной судебно- медицинской экспертизы по гражданскому делу № по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.<адрес>
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ