Дело № 2-714/2025

УИД 19RS0003-01-2025-001386-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ФИО5 имеет общий стаж работы 26 года 02 месяца, из них стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет в общей сложности 18 год 06 месяцев. На Саяногорском алюминиевом заводе истец работал электролизником расплавленных солей. Медицинским заключением ГБУЗ <> от ДАТА № истцу установлен диагноз: хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: <>. Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием - электролизник расплавленных солей. Заболевание профессиональное, установлено впервые. В профессии электролизник расплавленных солей истец не трудоспособен, так как работа в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками противопоказана, что подтверждено выпиской стационарного обследования. С ДАТА ФКУ <> Минтруда России Бюро № 7 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2022 №. Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевание от ДАТА следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно- курортном лечении в санаториях для лечения патологии костно-мышечной системы и соединительной ткани, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, на организм истца оказывалось воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов, с содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), данные обстоятельства подтверждаются санитарно - гигиенической характеристикой условий труда, а также актом о случае профессионального заболевания.

и определенные неудобства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год.

Кроме того истец испытывает сильные душевные переживания от потери любимой работы, которой посвятил всю жизнь. Истец быстро и часто переутомляется, из-за противопоказаний физических нагрузок вынужден изменить привычный образ жизни, не может полноценно заниматься домашними делами, работать в саду и огороде, финансово помогать семье, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснил, что установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности является временным, АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ, истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты. Требования истцом не доказаны. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска ФИО2, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО5 имеет общий стаж работы 26 года 02 месяца, из них стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет в общей сложности 18 год 06 месяцев.

На Саяногорском алюминиевом заводе истец работал электролизником расплавленных солей.

Медицинским заключением ГБУЗ <> № от ДАТА ФИО5 установлен диагноз: <>.

Профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием - электролизник расплавленных солей.

Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА (Т59.5).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО5 из которого следует, что профессиональное заболевание (отравление) возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенства средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (п.20 акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолей, превышающих ПДК, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса.

Как следует из справки Бюро МСЭ № ФКУ <> от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДАТА до ДАТА, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве литейщика цветных металлов.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания (<>), наличие постоянных болей в суставах, быстрое и частое переутомление, из-за противопоказаний физических нагрузок вынужден изменить привычный образ жизни, не может полноценно заниматься домашними делами, работать в саду и огороде, финансово помогать семье, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется, отказ от прежнего образа жизни, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика – 18 лет 06 месяцев, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 320 000 руб.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 320 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025