Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-7974/2023

ФИО5

УИД 91RS0009-01-2021-001303-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО7,

при секретаре –

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2, Евпаторийскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление Роспотребнадзора по г. Евпатории, финансовый управляющий ФИО3 о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Евпаторийского района электрических сетей Западных ЭС ГУП РК «Крымэненрго» - ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2 о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Решением Евпаторийского городского суда Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО2, Евпаторийскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о защите прав потребителей, признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Евпаторийского района электрических сетей Западных ЭС ГУП РК «Крымэненрго» - ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что копия определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в разумные сроки, не препятствующие своевременному обжалованию судебного акта.

Апеллянт полагает, что ФИО1 уклонилась от получения корреспонденции с целью затягивания судебного процесса, что является прямым злоупотреблением права.

Возражения на частную жалобу не принесены.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец была лишена возможности в установленные сроки подать частную жалобу на оспариваемое определение суда, поскольку определение было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции основанным на неверном понимании норм процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Из материалов дела следует, что срок на подачу частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение суда подана через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на конверте (л.д. 242, т.-1).

Таким образом, установленный процессуальным законом пятнадцатидневный срок обжалования определения суда ФИО1 не пропущен, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежало, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - оставлению без рассмотрения, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в материалах дела частной жалобы ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Дело направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО7