РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-1695/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-002070-06
29 декабря 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко О.М., помощником судьи Бриняк Е.Н.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителей ответчика (истца по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" - ФИО3, ФИО4, адвоката Филатовой Н.И.,
третьего лица ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» о защите трудовых прав,
по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» о защите трудовых прав. Настоящее гражданское дело объединено из нескольких гражданских дел. В обоснование исковых требований указывает, что с 10.09.2002 работает в должности главного бухгалтера у ответчика, с которым был заключён трудовой договор, оформленный в письменном виде 10.09.2002г. Истец утратила свой экземпляр трудового договора, и в связи с необходимостью его представления в судебные и правоохранительные органы из-за возникшего конфликта с руководством ответчика, обратилась к ответчику с заявлением от 24.03.2022г., полученным им по почте 03.03.2022г., в котором, в частности, просила выдать заверенную копию трудового договора. До настоящего времени требуемую копию трудового договора ответчик не предоставил, заявив, что экземпляр трудового договора ответчиком утерян. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Ответчиком издан приказ № 5Д/03 от 30.03.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из преамбулы приведённого приказа, ответчик в обоснование издания приказа сослался на представление прокуратуры РГ № 287663 «Об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при выполнении государственного оборонного заказа» и отказ дать письменные объяснения. Истец считает приведённый приказ незаконным. Ответчиком также издан приказ № 2-од от 03.04.2022г. «О дисциплинарном взыскании», п. 1 которого за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а п. 2 приказа предписано за время фактического отсутствия на работе с 04.03.2022г. по день фактического выхода на работу заработную плату не начислять и не выплачивать. В обоснование издания приказа ответчик сослался на односторонний отказ от исполнения должностных обязанностей и не выход на работу. Изданием оспариваемого приказа ответчик причинил истцу существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях и моральных страданиях, который оценивает в 15000 рублей. Также просит взыскать с ООО «Лаборатория вакуумной техники» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 16.05.2022г., в размере 5688859 руб. 66 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 3083485 руб. 06 коп., выходное пособие при увольнении, в размере 1527124 руб. 72 коп., и выходное пособие за второй месяц со дня увольнения, в размере 1461197 руб. 88 коп.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить, встречный иск не признали.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" - ФИО3, ФИО4, адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. С 10 сентября 2002 года по 16 мая 2022 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лаборатория вакуумной техники» в должности главного бухгалтера. С января 2015 года размер её оклада был повышен согласно штатному расписанию до 70000 рублей. За период с января 2015 года по 16.05.2022 года ответчику заработная плата более не изменялась. В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что ФИО1, являясь главным бухгалтером и самостоятельно осуществляя трудовые обязанности по начислению заработной платы, без согласования с руководством и учредителями проводила повышение заработной платы на своё имя, а также напрямую взаимодействуя с банком, в котором хранились денежные средства, имея ключи доступа и электронную подпись директора и главного бухгалтера для распоряжения денежными средствами, распоряжалась ими. Ею незаконно была повышена заработная плата главного бухгалтера с 70000 рублей до 1500000 рублей. Истец по встречному иску считает необходимым взыскать неосновательное обогащение за период не превышающий трёхлетний срок исковой давности. В результате действий ответчика был причинён ущерб на сумму 20185767 рублей 56 копеек за период с 31.08.2019 по 16.05.2022.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с этим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Судом установлено, что ФИО1 с 10.09.2002 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» на должность главного бухгалтера.
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
По настоящему делу истцом ФИО1 предъявлены исковые требования о выдаче копии трудового договора от 10.09.2002. Суд считает, что в удовлетворении искового требования должно быть отказано, так как судом установлено, что оба письменных экземпляра трудового договора обоими сторонами утрачены и соответственно такое заявление работодателем не может быть выполнено, так как у него не имеется документа с которого необходимо изготовить копию.
В отношении искового требования истца ФИО1 об оспаривании приказа <номер> от 30.03.2022г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд пришёл к выводу о его незаконности.
Как следует из текста приказа, ответчик в обоснование издания приказа сослался на представление прокуратуры РГ № 287663 «Об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при выполнении государственного оборонного заказа» и отказ работника дать письменные объяснения.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Судом установлено, что приказ не содержит ссылок на материалы расследования, указаний на обстоятельства, послужившие основанием наложения на работника дисциплинарного взыскания.
В абзаце первом п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как усматривается из представления Серпуховской городской прокуратуры от 28.02.2022г. № 7-32 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при выполнении государственного оборонного заказа, надзорный орган пришёл к выводу о том, что Положение об учётной политике для целей бухгалтерского учёта ООО «Лаборатория вакуумной техники», в части не включения в него требований по раздельному учета результатов хозяйственной деятельности по выполнению государственных оборонных заказов и методики ведения раздельного учета с указание регистров, в которых отражается раздельный учет по таким заказам, не соответствует требованиям закона. Кроме того, в п.3 представления содержится требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Надзорный орган констатировал наличие у ответчика Положения об учетной политике организации, частично не соответствующего требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Пунктами 4 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) от 06.10.2008г. № 106н, предусмотрено, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п.4) и подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями, стандартами и т.п.) организации (п.8).
Согласно п. 1 раздела I Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих от 21.08.1998г. № 37, в должностные обязанности главного бухгалтера входит формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования.
Суду не представлено доказательств о возложении на ФИО6 обязанностей по разработке и (или) утверждению Положения об учетной политике организации.
Истцом ФИО6 также оспаривается приказ <номер>-од от 03.04.2022г. «О дисциплинарном взыскании», п. 1 которого за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а п. 2 приказа предписано за время фактического отсутствия на работе с 04.03.2022г. по день фактического выхода на работу заработную плату не начислять и не выплачивать.
В обоснование издания приказа работодатель сослался на односторонний отказ от исполнения должностных обязанностей и не выход на работу.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание – выговор.
В абзаце первом п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
24.02.2022г. ФИО6 направила почтой работодателю заявление о выплате заработной платы за январь 2022г., а также аванса за февраль 2022г. Поскольку работодателем за указанный выше период заработная плата не была выплачена, 03.03.2022г. электронным заказным письмом направила уведомление о приостановлении работы от 03.03.2022г., в котором уведомила его о приостановлении с 04.03.2022г. своей работы у ответчика до тех пор, пока не будет выплачена заработная плата за январь и февраль 2022г.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку работник считает, что работодатель не выплатил зарплату более чем за 15 дней, и работник письменно уведомил ответчика о приостановлении работы, суд считает, что отсутствие работника не может считаться прогулом.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20185767 рублей 56 копеек следует оставить без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств для их взыскания.
В силу норм ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса излишне выплаченная работнику зарплата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только если такая переплата явилась результатом неправомерных действий или недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки. При этом закон не даёт оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. Счётной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть связанная с подсчётом. К счётным ошибкам не относится неправильное применение расчётчиком норм права или ошибочное использование в расчёте ненадлежащих исходных данных. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счётными не являются. На это прямо указывают Верховный Суд Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что все денежные средства перечислялись ФИО1 на расчётный счёт в банке, на все перечисления имелись подписи руководителя предприятия. Доказательств того, что имелись счётные ошибки, суду не представлено. Приговор суда в отношении ФИО1 о её виновных действиях также отсутствует. Также у ООО «ФЛАВТ» имеется право на пересмотр настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ), если при рассмотрении уголовного дела будут установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (например факт хищения денежных средств).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения ФИО1 морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.
Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты госпошлины, необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, (ИНН <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" (ООО "ФЛАВТ"), ИНН <***>, о защите трудовых прав, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ФЛАВТ» от 30.03.2022 № 5Д/03 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ФЛАВТ» от <дата> <номер>-од «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении и не выплате ФИО1 заработной платы с 04.03.2022;
взыскать в пользу ФИО1, <дата> рождения, (ИНН <номер>) с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" (ООО "ФЛАВТ"), ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" о выдаче копии трудового договора от 10.09.2002, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20185767 рублей 56 копеек - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория вакуумной техники" (ООО "ФЛАВТ"), ИНН <***>, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда