Дело № 2-337/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 5 сентября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО11 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение о займе денежных средств в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере ста тысяч рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму без выплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере ста тысяч рублей на счет ответчика, в связи с чем, свои обязательства по заключенному соглашению истец выполнил. Ответчиком денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа 100 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика 100 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 904 рубля 11 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 243 рубля 15 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей - понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере; ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, указал, что 100 000 рублей были переведены ответчику ошибочно и предназначались третьему лицу.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, показала, что ФИО16 приобрел у ФИО11 лодку с прицепом за 2 700 000 рублей, письменный договор купли-продажи лодки не составлялся. Переведенные ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей - завершающий платеж. ФИО11 передал ФИО17 помимо лодки и прицепа, все документы на лодку, свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ на грузовике неизвестный привез лодку с прицепом и оставил ее на базе, что подтверждается перепиской и фотографиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 перевела на счет карта ответчика ФИО11 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таком образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что денежная сумма предоставлена во исполнение обязательства.

Истец настаивает, что перевел указанные денежные средства по ошибке. По утверждению истца, указанные денежные средства ФИО2 переводила ФИО1. В подтверждение изложенных доводов истцом представлен ответ ПАО «Сбербанк» о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода, ошибочно направленного по не корректным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ на карту MIR № клиента ФИО3 К. Кроме того, по инициативе истца в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает в организации у ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ попросила ФИО2 оказать финансовую помощь мужу ФИО1, который так же работал у ФИО7 и мобилизован с ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне специальной военной операции. ФИО4 перевела ФИО1 деньги по номеру телефона, который продиктовала ФИО8 В конце ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО1 перевод не получил, о чем она сообщила ФИО4

Представитель ответчика указал, что 100 000 рублей были переведены истцом ФИО11 в счет оплаты лодки, приобретенной ФИО7 у ФИО11 В подтверждение изложенных доводов ответчик представил свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО11 принял наследство после смерти ФИО9 в виде маломерного моторного судна Пиранья 2 номер №, а так же показания свидетеля ФИО10, показавшего, что он видел, как неизвестный забирал лодку, которую, со слов ФИО11, последний продал. Кроме того, представил распечатку переписки, из которой следует о наличии между ФИО7 и ФИО11 спора по вопросу приобретения лодки.

Истец ФИО4 дать пояснения по позиции ответчика и по обстоятельствам купли продажи лодки, расчетам между ФИО7 и ФИО11, отказалась, указав, что по ее мнению, данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что истец ошибочно перечислила денежные средства ответчику, не представлено доказательств сбоя при осуществлении денежного перевода, не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перевода, а именно, в чем конкретно выразилась ошибка перевода (неправильное указание реквизитов, суммы, иное), что исключает квалификацию перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она диктовала номер телефона ФИО1 ФИО2 и последняя переводила деньги по номеру телефона.

Пояснения представителя истца ФИО5, данные в связи с показаниями ФИО8 о том, что деньги были переведены не по номеру телефона, как указал свидетель, а по имени, при этом истец по недосмотру перепутал имена ФИО1 и ФИО3, суд признает недостоверными.

Обращение истца в ПАО «Сбербанк» с заявлением по вопросу перевода денежных средств по некорректным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда так же не подтверждает ошибочность перевода, поскольку истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после того, как ей стало известно об ошибочности перевода (как утверждает свидетель ФИО8 в конце ДД.ММ.ГГГГ), при этом гражданское дело по иску истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.