Дело № 2-3/2023 (УИД 53RS0022-01-2021-006788-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Скирмантас А.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения основания иска) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года, принятым по гражданскому делу № 2-2002/2015, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в сумме 733 800 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-321/2021, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременное исполнение вышеназванного судебного акта в размере 89 493 руб. 30 коп., расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 67 800 руб. и проценты на остаток задолженности по исполнительному производству по день фактического исполнения решения суда. При этом данным судебным постановлением вопрос о взыскании с ответчика морального вреда не разрешался. С учетом того, что вред, причиненный истцу в результате действий ответчика, является тяжким, повлек признание ФИО1 инвалидом, вследствие причинения вреда истец утратил 75% общей трудоспособности и 100% профессиональной трудоспособности, состояние его здоровья продолжает ухудшаться, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «<данные изъяты>», он продолжает проходить амбулаторное и стационарное лечение, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размер 1 000 000 руб.

Определением судьи от 29 декабря 2021 года к участию в деле привлечен прокурор Новгородского района для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали ввиду того, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-2002/2015 с ответчика в пользу истца ФИО1 уже была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, наступившим в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО3

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и здоровье гражданина, частная жизнь, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, его индивидуальных особенностей, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 был причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-2002/2015, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Упомянутым судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате рассматриваемого ДТП, в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что после принятия судом решения по гражданскому делу № 2-2002/2015 (после ДД.ММ.ГГГГ) состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в частности, у него развились последствия причиненной травмы в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ГОБУЗ «НБСМЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут напротив дома № <адрес>, ФИО1 была причинена <данные изъяты>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение – декомпрессионная <данные изъяты>.

Течение <данные изъяты> у ФИО1 осложнилось развитием <данные изъяты>.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 (после ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено причиненной ему тяжелой <данные изъяты>

Обосновать в категоричной форме наличие причинно-следственной связи между причиненной ФИО1 в результате ДТП тяжелой <данные изъяты>, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о состоянии здоровья ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в представленной медицинской документации имеются данные инструментальных исследований, свидетельствующие о наличии <данные изъяты>, которые могли обусловить развитие <данные изъяты>) после 2009 года, а также послужить причиной развития <данные изъяты>, диагностированных в 2012 году.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 вышеназванное заключение поддержали в полном объеме.

При этом поскольку из показаний эксперта ФИО6 следовало, что для достоверного ответа на вопрос об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после 14 июля 2015 года вследствие развития у него новых и/или прогрессирования имевшихся заболеваний, обусловленных травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо очное освидетельствование ФИО1, которое не было проведено при производстве экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ГОБУЗ «НБСМЭ» в том числе на основании данных медицинской карты № № стационарного больного ФИО1, содержащей сведения и результатах обследования и лечения истца в условиях стационара ГОБУЗ «ЦГКБ» в период с 01 февраля 2023 года по 10 февраля 2023 года, следует, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 (в целом после ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено причиненной ему тяжелой закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга и закономерным развитием стойких её последствий в виде левостороннего спастического гемипареза, гипертензионного синдрома.

Каких-либо объективных данных (зафиксированных медицинскими работниками), свидетельствующих о развитии у ФИО1 генерализованной эпилепсии и эпилептических синдромов, либо прогрессирования имевшихся у него последствий тяжелой черепно-мозговой травмы (умеренный спастический гемипарез слева, гемигипестезия слева, умеренные когнитивные расстройства) в представленной медицинской документации, в том числе и при обследовании в рамках проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (в условиях стационара ГОБУЗ «ЦГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ) не установлено.

На основании анализа представленной медицинской документации комиссия экспертов не установила каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1, а также о его нуждаемости в дополнительных видах лечения или дополнительных мероприятиях по реабилитации после 2009 года, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствуют объективные клинические проявления и результаты инструментальных обследований в динамике с 2009 года до 2023 года, отсутствие изменения группы инвалидности при проведении медико-социальных экспертиз после 2015 года в условиях дневного стационара (не в учреждениях 3-гоуровня), отсутствие показаний и получения высокотехнологической медицинской помощи (включая оперативное и медикаментозное лечение) на момент проведения экспертизы.

Заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям закона, даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из вышеназванных заключений следует, что каких-либо ухудшений состояния здоровья ФИО1 после принятия судом решения по гражданскому делу № 2-2002/2015, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, вследствие развития у него новых и/или прогрессирования имевшихся заболеваний, обусловленных травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступило, в связи с чем после указанной даты он также не нуждался и не нуждается в настоящее время в дополнительных видах лечения и/или реабилитации.

В этом отношении судом учитываются показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, пояснившего, что исходя из представленной на исследование медицинской документации с 2014 года негативной динамики в состоянии здоровья ФИО1 не наблюдалось. С медицинской точки зрения <данные изъяты> – это одно и тоже состояние больного. Из медицинских документов следует, что у ФИО1 уже в 2010 году устанавливался диагноз <данные изъяты> в результате <данные изъяты>. С 2014 года тактика лечения ФИО1 не изменилась. В частности, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время он нуждается в приеме соответствующих лекарственных препаратов, наблюдении у врача-невролога, санаторно-курортном лечении, физических методах лечения, таких как физипроцедуры, массаж, и т.д., которые, как правило, проводятся два раза в год амбулаторно либо в условиях дневного стационара. Каких-либо новых видов лечения или реабилитации ФИО1 не показано.

При таком положении оснований для вывода о том, что после принятия судом решения по гражданскому делу № 2-2002/2015 состояние здоровья ФИО1 ухудшилось вследствие развития новых и/или прогрессирования имевшихся заболеваний, вызванных причиненными травмами, и в этой связи возникла необходимость в прохождении истцом дополнительных видов лечения (реабилитации), в которых он не нуждался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о наступлении после постановления указанного решения обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены судом при его принятии, в рассматриваемом случае не имеется.

Как усматривается из содержания решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года по делу № 2-2002/2015, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судом учитывалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, у него имеются тяжелые последствия перенесенной <данные изъяты>, установленные актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 2 группы, несмотря на лечение и реабилитационные курсы его состояние здоровья полностью уже не восстановится.

Также судом было принято во внимание наступление стойкой утраты ФИО1 общей трудоспособности в размере 75 % и полной утраты им профессиональной трудоспособности в качестве электромонтера, длительность лечения и периода реабилитации ФИО1, которому в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ были показаны наблюдение у невролога, медицинская терапия и стационарное лечение бессрочно (пожизненно), невозможность истца вести обычный образ жизни.

В определении судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, отмечено, что размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом продолжительности восстановительного лечения потерпевшего ФИО1, на время рассмотрения гражданского дела № 2-2002/2015 уже нуждавшегося пожизненно в медицинской терапии и стационарном лечении.

Из изложенного следует, что судом при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу учитывался невосполнимый характер причинного ФИО1 вреда здоровью, нуждаемость последнего на протяжении всей жизни в прохождении амбулаторного и стационарного лечения, лекарственной терапии, курсов реабилитации.

Таким образом, поскольку размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда определялся судом с учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ухудшения состояния здоровья истца вследствие причиненных ему травм не наступило, последующее (после 14 июля 2015 года) прохождение истцом пожизненно показанных ему курсов лечения (в том числе в условиях стационара) и реабилитации самостоятельным основанием для присуждения в его пользу денежной компенсации морального вреда не является.

В этом отношении суд учитывает вытекающую из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимость пересмотра размера взысканной решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения назначенных судом основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз составила 66 353 руб. 56 коп.

Поскольку истец ФИО1 не исполнил обязанность по оплате стоимости производства данных экспертиз, возложенную на него определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ экспертные заключения вместе с заявлениями о возмещении понесенных расходов в сумме 66 353 руб. 56 коп. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ были направлены ГОБУЗ «НБСМЭ» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату стоимости проведения экспертизы, или уменьшения их размера.

Учитывая имущественное положение истца ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы, утратившего в результате травмы трудоспособность, длительное время не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным на основании ч.3 ст. 96 ГПК РФ освободить ФИО1 от уплаты вышеназванных расходов, в связи с чем данные расходы надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 (СНИЛС №) к ФИО3 ФИО12 (ИНН № – отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Новгородской области в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>); <данные изъяты>) расходы по производству основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в сумме 66 353 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.