Решение по делу № 2-635/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД № 74RS0042-01-2023-000915-83

Дело № 2-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 23 ноября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика пользу истца: суммы материального ущерба в размере 137 612 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 22.06.2022 г. в 16 часов 10 минут в г. Екатеринбург, на ул. Бакинских Комиссаров, 122, произошло ДТП с участием транспортных средств: «МЕРСЕДЕС», г/н №, «VAN HOOL», г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис <данные изъяты>», и «КИА», г/н № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Транспортному средству «КИА», принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб. 18.07.2022 года между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией АО «МАКС» произведена выплата в размере 156 400 рублей, согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной сумм произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО3 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, выполненному экспертом - техником ФИО6 (№ в государственном реестре 1025) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 294 012 рублей.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 294 012 (стоимость восстановительного ремонта) - 156 400 (сумма страховой выплаты) = 137 612 рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от 2 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 66).

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 90).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: 22.06.2022 г. в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, г.р.з. <данные изъяты>. принадлежащего ФИО2, управляемым ФИО1 и автомобиля KIA Rio, г.р.з. <данные изъяты>, управляемого ФИО3 15.06.2023 года Усть-Катавским городским судом вынесено решение по делу № 2-83/2023 по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса сумме 156 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 328 рублей. На основании п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела № Усть-Катавским городским судом установлено, что выплата страхового возмещения по данному ДТП произведена по договору уступки права требования ООО «Новая линия» в размере 156 400 руб. Также судом было установлено, что: Из экспертного заключения № А-1083553 от 1 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт учетом износа составила 130 165 рублей 50 копеек. Из экспертного заключения № А-1083553 от 27 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт учетом износа составила 166 439 рублей 50 копеек. Однако, из указанного экспертного заключения от 1 июля 2022 года следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 200 рублей, из экспертного заключения от 27 июля 2022 года - составляет 234 400 рублей. С настоящим исковым заявлением ООО "Новая линия" предоставило суду экспертное заключение ИП ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 294 012 рублей. Согласно договора уступки права требования от 18 июля 2022 года, ФИО3 уступил ООО «Новая линия» право требования ущерба по факту ДТП. Между АО «МАКС» и выгодоприобретателем ООО «Новая линия» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, составляет всего 156 400 руб. Соглашение о размере страхового возмещения между АО «МАКС» и выгодоприобретателем ООО «Новая линия» подписано на сумму не только с учетом износа, но и уменьшенную ещё на 10 000 рублей по неизвестной причине. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 294 012 рублей и рассчитанной суммой страхового возмещения без учета износа 234 400 рублей составляет 59 612 рублей. Таким образом, сумма исковых требований о взыскании с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, не может превышать 59 612 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные исковые требования в крупном размере для него являются несоразмерными и непосильными. Ответчик крупных доходов не имеет. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, просит суд учесть указанные обстоятельства и финансовые возможности ответчика при вынесении решения суда.

Считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению (л.д. 94-95).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 71, 79).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, третьих лиц, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Новая Линия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes г.р.з<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно рапорта инспектора ДПС от 22 июня 2022 года, в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 122).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2022 года следует, что в 16 час. 10 мин. 22 июня 2022 года возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 124).

В связи с повреждением транспортного средства KIA Rio г.р.з. <данные изъяты>, выгодоприобретатель обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения (л.д. 98-100).

Из экспертного заключения № № от 1 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 130 165 рублей 50 копеек (л.д. 105-108).

Из экспертного заключения № № от 27 июля 2022 года, следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 166 439 рублей 50 копеек (л.д. 114-117).

Согласно договора № 2531ц уступки права требования от 18 июля 2022 года, ФИО3 уступил, а ООО «Новая линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный транспортному средству «КИА РИО», г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ДТП 22 июня 2022 года, г. Екатеринбург, Бакинских комиссаров, д. 122 (л.д. 13-14).

Между АО «МАКС» и выгодоприобретателем ООО «Новая линия» 29 июля 2022 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 156 400 рублей (л.д. 118).

Согласно платежному поручению от 18.07.2022 года № № АО «МАКС» перечислило ФИО3 130 200 рублей, как страховое возмещение по договору № <данные изъяты> от 16 марта 2022 года (л.д. 110).

Согласно платежному поручению от 04.08.2022 года № № АО «МАКС» перечислило ООО Новая Линия» 26 200 рублей, как страховое возмещение по договору <данные изъяты> от 16 марта 2022 года (л.д. 120).

Согласно документам, в момент произошедшего ДТП 22 июня 2022 года водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года удовлетворены исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» взыскано в возмещение ущерба 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 328 рублей, всего 160 728 рублей (л.д. 48-52).

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 июля 2023 года.

ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA Rio г.р.з<данные изъяты>, обратился к ИП ФИО5 которым составлено заключение № от 6 марта 2023 года. В соответствии с указанным заключением полученные транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 294 012 рублей (л.д. 22-28).

Учитывая, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 156 400 рублей, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 137 612 рублей, из расчета 294 012 руб. - 156 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, никем не оспорено, недействительным не признано.

При этом, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив изложенные обстоятельства, суд исходит из наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, на которого в рассматриваемом случае возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия; экспертного заключения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 137 612 рублей (разницы между фактическим размером ущерба 294 012 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 156 400 рублей).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО3 Доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, ответчиком в суде не представлено.

Довод ответчика о том, что ущерб должен в полном объеме возмещаться страховщиком, так как не превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО предельную страховую сумму, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, поэтому подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку сам по себе тот факт, что ответчик является пенсионером МВД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика.

Учитывая имущественное положение ответчика, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 953 рубля, на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Несение затрат подтверждено квитанцией (л.д. 21). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 953 рубля (л.д. 3), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 612 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля, всего 151 565 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.