Апелляционное определение по делу № 2-1639/2023 от 28.09.2023

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-31186/2023

№ дела в суде 1 инстанции № 2-1639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АВТОПОМОЩЬ 24», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СОЛО» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АВТОПОМОЩЬ 24», третье лицо ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что .......... между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена в размере 2 185 400 руб.

При покупке автомобиля было дополнительно оформлено соглашение к договору на приобретение «пакетной скидки» в размере 254 600 руб. при условии исполнения истцом (покупателем) обязательств по данному соглашению.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 254 600 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО «Соло», сертификат ........, тариф Драйв - 4 года, стоимостью 204 000 руб., АО «Альфастрахование» договор страхования (Полис) ................, ООО «Автопомощ» договор ................, использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ПАО «Росбанк» указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партеров продавца.

.......... истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере 2085452,70 руб. под 16,74 % годовых.

.......... истец заключил с ООО «Соло» заключен абонентский договор сертификат ........, тариф Драйв - 4 года (устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медоориентирование (медюрист).

.......... денежная сумма в размере 204 000 руб. была оплачена истцом.

Фактически истец не воспользовался услугами по договору, в связи с чем в адрес ответчиков направил уведомления об отказе от заключенных договоров и возврате средств. Между тем, данные требования остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... иск удовлетворен частично. Суд постановил признать п. 4 дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля ........ от .......... недействительным. Взыскал с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскал с ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, сумму штрафа в размере 30500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскал солидарно с ООО «Соло» и ООО «Автопомощь» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 2 185 400 руб.

Приложением к договору является подписанное сторонами Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Так, в п.1 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» продавец указал, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства «Пакетной скидки» на автомобиль ................ в размере 254 600 рублей в том числе НДС (20%) 42 433,33 рублей при условии исполнения обязательств покупателем, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 185 400 руб., в том числе НДС (20%) 0 рублей

Цена Автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 440 000 руб., в том числе НДС (20%) 42 433,33 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 254 600 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: ООО «Соло», сертификат ........, тариф Драйв - 4 года, стоимостью 204 000 руб., АО «Альфастрахование» договор страхования (Полис) ................, ООО «Автопомощ» договор 0140503596, использовать заемные денежные средства по кредитному договору с банком ПАО «Росбанк» указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партеров продавца.

Согласно оспариваемому п. 4 соглашения в случае отказа Покупателя после подписания настоящего Соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п.3 настоящего Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена Автомобиля устанавливается Сторонами в размере 2 440 000 (Два миллиона четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 42 433,33 рублей (Сорок две тысячи четыреста тридцать три рубля 33 копейки). Стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

.......... денежная сумма в размере 204 000 руб. была оплачена истцом.

Кроме того, .......... между истцом и ООО «Автопомощь 24» был заключен договор ........, на следующие услуги: аварийный комиссар, доставка документов, получение справки из гидрометцентра, поиск автомобиля, персональный менеджер.

........... денежная сумма в размере 60000 руб. была оплачена истцом.

Таким образом, истец услугами, предусмотренными договором не воспользовался, в связи с чем .......... в адрес ООО «Автопомощь 24» было направлено уведомление о расторжении договора, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), в связи с чем, с учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 132 224 рублей, поскольку удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит верными выводу суда первой инстанции.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца права на отказ от исполнения вышеуказанных договоров и возврате оплаченной суммы при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора или несение расходов по договору.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил на ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» обязанность компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей с каждого, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СОЛО» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.Ю. Чернова