Дело № 2 – 767/2025

29MS0041-01-2024-004109-14

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг на срок 150 календарных дней, на условиях абонентского обслуживания.

Стоимость услуг составила 60 рублей в день, услуги подлежали оплате единовременным платежом в последний день срока действия договора.

ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору за период с 03 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 9 000 рублей, штраф по договору за период с 02 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила встречный иск, указала на то, что договор от 03 ноября 2023 года № заключен ею под влиянием заблуждения, подписание данного договора являлось вынужденным, он заключен при заключении в ноябре 2023 года договора микрозайма, его заключение являлось обязательным, просила признать договор от 03 ноября 2023 года № ничтожным, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения от 12 марта 2025 года).

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по встречному иску, просил в его удовлетворении отказать.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 с иском ИП ФИО3 не согласилась, поддержала встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 полагал, что требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, разрешение требований ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ФИО6, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что 03 ноября 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг на срок 150 календарных дней (п. 3.1 договора), на условиях абонентского обслуживания.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 60 рублей в день, услуги подлежали оплате единовременным платежом в последний день срока действия договора, либо при его досрочном расторжении.

Вопреки доводам ФИО6 основные условия заключаемого договора изложены разделе 1.1 договора от 03 ноября 2023 года №, условия договора двусмысленного толкования не допускают, договор заключен в г. Архангельске, подписан сторонами при его заключении.

Вопреки доводам ФИО6 доказательств заключения ею 03 ноября 2023 года какого – либо договора микрозайма в материалы дела не представлено, не смотря на неоднократные предложения суда предоставить такой договор.

Представленный в материалы дела договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № указания на необходимость заключения договора на оказание иных услуг не содержит, даты заключения договоров не совпадают.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор оказания услуг №, что также не позволяет суду сделать вывод о взаимосвязанности договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № с договором от 03 ноября 2023 года №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 03 ноября 2023 года № не является заключенным под влиянием заблуждения, его условия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат, положение ФИО2 не ухудшают, а, следовательно, в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора от 03 ноября 2023 года № ничтожным, применить последствия недействительности сделки, надлежит отказать.

Разрешая требование ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору за период с 03 ноября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 9 000 рублей, штрафа по договору за период с 02 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявление принято к производству суда 14 декабря 2023 года, возбуждено производство по делу № №, 16 января 2024 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по договору от 03 ноября 2023 года № возникли до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок их выполнения наступил 16 января 2024 года, требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности подлежали предъявлению в рамках дела № №

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № № процедура банкротства ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности к требованиям, указанным в п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не относятся, а, следовательно, законные основания для удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору от 03 ноября 2023 года № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к ФИО2 (№) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина