Решение по делу № 2-14/2025 от 27.06.2025 | Партизанский районный суд (Красноярский край)

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с окончательными требованиями, измененными письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в его пользу: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206800 рублей 10 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Также истец просит взыскать с ответчика: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5614 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль 12 копеек.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тоyota Corolla г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris г/н № собственником которого является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № были причинены механические повреждения.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, причиной данного ДТП является нарушение п.1.3 ПДД РФ водителем ФИО2, которая допустила столкновение со стоящим автомобилем истца.

Истец обратился за страховой выплатой к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по единой методике согласно ценам РСА в размере 140400 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10000 рублей.

Стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований выражено согласие с выводами судебной экспертизы и уменьшена сумма ущерба, заявленная к взысканию до 206800 рублей, исходя из расчета: 357200 руб. -150400 руб. = 206800 рублей.

Также стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО6 извещались о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО6 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на основании ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о не рассмотрении дела в назначенную дату по уважительным причинам, на основании ч.3,ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, в общем порядке, с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению полностью ввиду злоупотребления правом истцом, который, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, решил взыскать с ответчика сумму ущерба, не определив фактически понесенные расходы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 <адрес>, ул.Республики 44, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тоyota Corolla г/н №, двигалась по ул.Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на препятствие(бордюрный камень, не поврежден), расположенное слева по ходу движения, с последующим наездом на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н №(водитель на момент ДТП отсутствовал), припаркованный слева по ходу движения т/с без нарушений ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рапорте инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.Республики 44 водитель ФИО2, управляя автомобилем Тоyota Corolla г/н №, нарушила требования дорожного знака 3.1 осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась давать объяснение по факту ДТП согласно ст.51 Конституции РФ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что его автомобиль был припаркован на ул. Республики <адрес> напротив <адрес>, ему по телефону сообщил сотрудник полиции о произошедшей аварии, до момента аварии автомобиль был в исправном состоянии.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия указаны как «наезд на стоящий автомобиль», указаны повреждения автомобиля Hyundai Solaris г/н № в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тоyota Corolla г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0356672227.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике согласно ценам РСА в размере 140400 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, всего выплачено страховое возмещение истцу в сумме 150400 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ - наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris г/н № автомобиля Тоyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 произошло исключительно по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения ею как водителем требований п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение которых она ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. по адресу: <адрес>, ул.Республики 44, управляя автомобилем Тоyota Corolla г/н №, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

При этом истец, как водитель нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП не совершал, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в материале об административном правонарушении по факту ДТП не содержится.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ составляет, на дату производства экспертизы, без учета износа, 357200 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его достоверным, и основывается на выводах, содержащихся в данной заключении, которое дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, порядок проведения экспертизы был соблюден, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, на основании изложенных калькуляций, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю с ответчика исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя).

Исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в заявленном размере установлена и подтверждена, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера причиненного истцу действиями ответчика суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика суммы, достаточной для восстановления до состояния транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 357200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения также подлежит удовлетворению так как указанное требование основано на положениях п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей право, в данном случае истца, на получение процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5614 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль 12 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца заявленные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5614 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль 12 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее Постановление Пленума ВС), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: сложность дела; объем подтвержденных оказанных представителем услуг(устная консультация, требующая изучения и анализа документов; досудебная подготовка, включающая интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях); время, необходимое на подготовку процессуальных документов; размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги(расценок, утвержденных Адвокатской палатой <адрес>), принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1(паспорт <...>) к ФИО2(водительское удостоверение 9933 200788) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт <...>) с ФИО2(водительское удостоверение 9933 200788) денежные средства в сумме 278245(двести семьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 12 копеек, из которых: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5614 рублей; почтовые расходы в размере 831 рубль 12 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1(паспорт <...>) с ФИО2(водительское удостоверение 9933 200788) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с взысканной суммы ущерба в размере 206800 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты суммы ущерба в указанном размере.

Сохранить до исполнения решения суда меру обеспечения по иску, примененную определением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий судья: ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.