Судья: Королько Е.В. Дело № 33-8427/2023(2-1839/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0037-01-2022-003595-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Шульц Н.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 283 801,00 рублей, в том числе: 251 000,00 рублей - сумма к выдаче, 32 801,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по договору составляет 240 371,86 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 187 544,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 809,84 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 39 699,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 12 318,17 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 240 371,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,72 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: задолженность по основному долгу в размере 187 544 рубля 31 копейку, задолженность по процентам в размере 809 рублей 84 копейки, убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) в размере 39 699 рублей 54 копейки, штраф в размере 12 318 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей 72 копейки, а всего взыскать 245 975 (двести сорок пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, указывает на то, что судебные извещения были направлены по неверному адресу (<адрес>), а ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу: <адрес> (РПО №, №, №).

Между тем, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что также подтверждается сообщением УВД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству судом, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом изложенных фактов и требований закона, объективно имела место.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя по доводам апелляционной жалобы решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года, направляет гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.В. Шульц