Судья ФИО2 Дело №

Номер материала в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, до окончательного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда частной жалобы, поданной ФИО1 Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 040363897 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме и госпошлины в размере 106016,79 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Наш Дом». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Суд удовлетворил данное заявление частично. ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу. Поскольку должником по исполнительному производству №-ИП ФИО1 инициировано оспаривание судебного акта, а именно определения суда от 01.03.2023 года, который изменил порядок исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, это в соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда от 18 апреля 2023 г. ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.08.2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Наш Дом» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш Дом» в счет задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме взыскано 93699 рублей 60 копеек за период с 01.01.2021 года по 10.06.2022 года, пени в размере 13774 рублей 75 копеек за период с 11.02.2021 года по 14.06.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Наш Дом», а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.08.2022 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш дом» пени, судебных расходов. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш дом» в счет задолженности за содержание помещения в многоквартирном <адрес> 699,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 090,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226,41 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 129,83 рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 03.08.2022 года оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений судом первой инстанции 08.02.2023 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

03.03.2023 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 01.03.2023 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03.08.2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.12.2022 года, на три месяца с даты вступления настоящего определения в законную силу с выплатой задолженности тремя платежами не менее 35382 рублей 20 копеек каждый ежемесячно до 15 числа.

Не согласившись с названным определением, ФИО1. 23.03.2023 года подал на него частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 13, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника с жалобой на определение суда от 01.03.2023 года о рассрочке исполнения решения суда, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку, при подаче кассационной жалобы, правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен суд кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства вызвано обжалованием определения суда о рассрочке исполнения решения суда, а не обжалованием самого решения суда в кассационную инстанцию, правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для его отмены и основываются на неправильном понимании норм закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: