КОПИЯ Дело №2-2109/2022
УИД: 44RS0002-01-2022-002264-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Долгих А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 350 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 г. в результате ДТП по адресу: ... в ... с участием транспортных средств «Nissan», гос.номер № под управлением ФИО1 и «Kia», гос. номер №, под её управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признан ответчик. Страховая компания ПАО «Россгострах» признала случай страховым и выплатила истцу 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 069 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 000 000 руб., стоимость годных остатков –250 000 руб., а размер причиненного истцу ущерба: 350 000 руб. (1 000 000-400 000-250 000). С целью восстановления своих прав, истец была вынуждена обратится за юридической помощью, стоимость которой составляет 20000 руб. за консультации, сбор документов, подготовку и составление настоящего иска, участие в судебных заседаниях.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причина неявки не известна. От представителя истца по доверенности ФИО4 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем оформил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер представительских расходов до 10 000 руб.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя третьего лица ПАО «Росгосстрах» ранее были представлены письменные пояснения, из которых следует, что потерпевшая при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что dd/mm/yy по адресу: ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan», гос.номер №, под управлением ФИО1 и «Kia», гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным признан ответчик ФИО1
Страховая компания ПАО «Россгострах» признала дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу 400 000 руб., что следует из платежного поручения.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 13.09-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА SРОRТАGЕ, г/н № с округлением составляет: 1 069 600 руб. По результатам вышеприведенного исследования очевидно, что затраты на восстановление данного средства в состояние до повреждения (1069600 руб.) превышают среднюю стоимость данного транспортного средства (1 000 000 руб). Следовательно, следует считать наступление полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 250 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 000 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ей представителем ФИО4, в размере 20 000 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО4 (поверенным), доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство собрать документы составить исковое заявление в Ленинский районный суд ... о взыскании ущерба причиненного ДТП и представлять интересы в суде по данному исковому заявлению (раздел 1); доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение Поверенного) в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 20 000 рублей.
Денежные средства в сумме 20 000 руб. ФИО4 получил 10.12.2021, что следует из имеющейся в деле расписки.
Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял в судебных заседаниях по доверенности ФИО4, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается соответствующим документом на сумму 20 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 10 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере, суд не усматривает.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину 6 700 руб., что следует из чека- ордера от 24.05.2022 года.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ответчик признал исковые требования, тем самым с него подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 010 руб., а 4 690 руб. подлежит возврату из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy года рождения, №, в пользу ФИО2, dd/mm/yy г.р., паспорт №, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 350 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 руб., а также на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 362 010 руб. (триста шестьдесят две тысячи десять руб.).
Возвратить ФИО2 частично уплаченную государственную пошлину в размере 4 690 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто руб.) по чеку ордеру от 24.05.2022, операция № 246 на сумму 6700 руб. Решение суда с копией квитанции подлежит предъявлению в налоговый орган.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Суслова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года