Дело № 2-2321/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 250 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,3% годовых сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1,5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – синий, ПТС <адрес>.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1,5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № цвет – синий, ПТС <адрес>.
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса.
В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 30 934,19 рублей.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 570,34 рублей.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1,5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – синий, ПТС <адрес>.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность перед банком погашена ею в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 250 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,3% годовых сроком до полного исполнения обязательств. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1,5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет – синий, ПТС <адрес>.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1,5, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN №, цвет – синий, ПТС <адрес>.
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества залоговое транспортное средство зарегистрировано в реестре нотариуса.
В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.
Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 30 934,19 рублей.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору, заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом, путем совершения удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 570,34 рублей.
Согласно информационному письму начальника Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 10.11.2025, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 947570,34 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 задолженность перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается информационным письмом Батайского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от 10.11.2025, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.
Судья: