Дело № 2-236/2025

29RS0023-01-2024-008002-79

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 26 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО2, который управлял мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак ...... Полагает, что вина между участниками ДТП была обоюдной. Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., составляет 449 900 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 251 900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 26 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО2, который управлял мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ....., составляет 449 900 руб. ФИО1 понес расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 11 октября 2024 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 26 мая 2023 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по прилегающей к <...> в г. Северодвинске Архангельской области территории в направлении ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, включив на управляемом им автомобиле левый указатель поворота, намеревался на управляемом им автомобиле совершить выезд на проезжую часть ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области с целью совершения маневра поворота налево. При этом он управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила).

В это же время водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Первомайская в направлении Архангельского шоссе г. Северодвинска Архангельской области. При этом ФИО2, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ.

Приблизившись в указанный период времени к пересечению проезжей части ул. Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области с прилегающей территорией у д.3 корп.1 по ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, он (ФИО1), находясь на второстепенной дороге, осознавая, что в соответствии с требованиями ПДД РФ должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге – проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области, остановил управляемое им транспортное средство перед указанным перекрестком, намереваясь в последующем осуществить маневр поворота налево. После этого, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части ул. Железнодорожная г. Северодвинска Архангельской области со стороны ул. Первомайская в направлении Архангельского шоссе г. Северодвинска Архангельской области, после чего возобновил движение управляемого им транспортного средства, и, не уступив дорогу транспортному средству имеющему приоритет, выехал на проезжую часть ул. Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО2

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи ДТП, водителю мотоцикла ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Данное ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которому «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», а также следующих ПДД РФ, а именно:

пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 8.1., согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 8.3. согласно которому «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Истец ФИО1 указывает на то, что вина водителя ФИО2 установлена не была, его действия, способствовавшие дорожному происшествию, в судебном порядке не рассматривались, правовой оценке не подвергались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны истца о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» установлено следующее.

Фактическая скорость движения мотоцикла «Кавасаки» перед происшествием (перед началом применения его водителем мер экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем «Хенде») составляла величину порядка 83,5 км/ч, а в момент столкновения с автомобилем «Хенде» составляла величину порядка 57-59,9 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде», намереваясь с левым поворотом выехать с прилегающей территории на проезжую часть ул. Железнодорожная, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.3 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В свою очередь, водитель мотоцикла «Кавасаки», осуществляя свое прямолинейное движение по проезжей части ул. Железнодорожная в г. Северодвинске, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хенде», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 8.3 ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При строгом выполнении водителем автомобиля «Хенде» требования пункта 8.3 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» столкновение с мотоциклом «Кавасаки» было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хенде» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (а именно столкновение с мотоциклом «Кавасаки»), для чего ему необходимо и достаточно было, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Железнодорожная, своевременно выполнить требование пункта 8.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Кавасаки» противоречили требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ.

Во избежание столкновения с автомобилем «Хендай» водитель мотоцикла «Кавасаки» своевременно применил меры экстренного торможения, при этом с момента фактического восприятия опасности для движения и принятия решения о применении мер экстренного торможения у водителя мотоцикла «Кавасаки»:

отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля «Хенде» и, соответственно, избежать с ним столкновения при движении с фактической скоростью 83,5 км/ч;

имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля «Хенде» и, соответственно, избежать с ним столкновения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Указанные обстоятельства позволили эксперту заключить, что:

в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Кавасаки» отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя мотоцикла «Кавасаки» требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом его столкновения с автомобилем «Хендай» (т.е. с отсутствием у водителя мотоцикла «Кавасаки» технической возможности, путем фактически примененных им мер экстренного торможения, избежать столкновения с автомобилем «Хенде»).

Поскольку перед столкновением водитель мотоцикла «Кавасаки» применил маневр влево и выехал на сторону встречного движения, не смотря на то, что количество полос движения с указанием направления движения по ним в месте столкновения было определено дорожными знаками 5.15.7, в его действиях, с технической точки зрения, имеет место быть несоответствие требованию пункта 9.1 ПДД РФ, при этом в сложившейся дорожно- транспортной ситуации несоответствие действий водителя мотоцикла «Кавасаки» требованию пункта 9.1 ПДД РФ никак не связано с произошедшим фактом его столкновения с автомобилем «Хенде» (т.е. не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Хенде»).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», гос. per. знак ....., от повреждений, полученных в дорожном происшествии 26 мая 2023 г. по ценам в Архангельской области составляет: без учета износа с учетом округления 503 900 руб.; с учетом износа и округления 236 100 руб. Рыночная стоимость ТС «Хенде», гос. per. знак ....., в неповрежденном состоянии составляет 704 900 руб.

Выводы экспертов ООО «Аварийные комиссары» стороны не оспаривают.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что приговором суда установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при соблюдении которых столкновения транспортных средств исключалось.

При этом суд также устанавливает вину в дорожном происшествии водителя ФИО2, который в ситуации, предшествовавшей ДТП, передвигался со скоростью 83,5 км/час. Суд также учитывает, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до линии движения автомобиля «Хенде» и, соответственно, избежать с ним столкновения при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Суд устанавливает вину каждого из участников в следующем порядке: вина водителя ФИО1 – 85%, ФИО2 – 15%.

Установленная ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС «Хенде», государственный регистрационный знак <***>, в размере 503 900 руб., не оспаривается.

Расчет причиненного ущерба следующий: 503900 * 15% = 75 585 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 75 585 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 50 коп. (5570 * 15%), расходы по досудебной оценке в размере 1 800 руб. (12000 * 15%).

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 12 000 руб. (80000 * 15%), с истца – 68 000 руб. (80000 – 12000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 75 585 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 50 коп., всего 78 220 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин