Судья Дидур Н.Н. 24RS0048-01-2021-006349-07

Дело № 33-11166/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> морального вреда вследствие причинение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя <данные изъяты> С.В., апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 100 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие причинение вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что <дата> был призван <данные изъяты> <адрес> края на <данные изъяты> в/ч № (<адрес> <адрес>-3). <дата>, находясь в карауле, истец получил <данные изъяты>, после чего был доставлен в приемное отделение <данные изъяты>. В результате полученного ранения при исполнении обязанностей <данные изъяты>. В соответствии со справкой № ГВВГ ВВ МВД России, ранение было признано <данные изъяты>. После этого истец был уволен <данные изъяты>) <дата>. В дальнейшем, истец был признан <данные изъяты> однако через год при очередном освидетельствовании <данные изъяты> была отменена на основании заключения ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>. Вместе с тем, данное ранение причинило непоправимый вред здоровью истца, в результате чего он не имеет возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, трудоустроиться на место с достойной заработной платой. Вместе с тем, истец на иждивении имеет <данные изъяты> детей, вынужден нести расходы на <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, каких – либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца материалы дела не содержат. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что с момента травмирования истца до его обращения в суд прошло более 15 лет, следовательно, документы по проверке данного происшествия были уничтожены за истечением срока хранения, что не доказывает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями, а также наличие вины ответчика. Указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим для истца последствиями в виде полученной травмы и невозможностью трудоустроиться.

Прокурором, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, ФИО1, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца представитель <данные изъяты> просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда отменить в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, участвующего в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, и представителя ответчика - ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее – Федеральный закон N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (п. 2 ст. 27 Федерального закона N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> № (действовавшем на момент получения истцом травмы).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главой 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей)

имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до <дата>), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение

морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с <дата> по 29 октябрь 2005 года ФИО1 проходил <данные изъяты> в войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается приказом <данные изъяты> № с/ч от <дата> о зачислении ФИО1 в списки <данные изъяты> № с/ч от <дата> об исключении истца из этих списков.

<дата> при исполнении обязанностей военной службы стрелок ФИО1 получил травму, в связи с чем в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> от <дата>».

Согласно справке о травме от <дата> №, данная травма была получена при следующих обстоятельствах, <дата> около 00.30 час. при проверке <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем последний получил <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <дата> полученное ФИО1 <данные изъяты>

В связи с полученным увечьем ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «В» - ограниченного годен к военной службе, в связи с чем он уволен в запас по состоянию здоровья.

<дата> в целях реализации права на страховые выплаты в соответствии с нормами федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» ФИО1 была выдана справка ГВКГ ВНГ РФ от <дата> № для предъявления в страховую компанию.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение государственного контракта от <дата> № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы во <данные изъяты> ФИО9 в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму <данные изъяты> подтверждается вышеуказанным государственным контрактом, заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения, справкой №, справкой №, иными материалами выплатного дела.

При этом иных выплат по данному случаю причинения вреда здоровью от ответчиков в адрес ФИО1 не поступало, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ночью <дата> он, наряду с иными военнослужащими, осуществлял доставку <данные изъяты> После этого, по личной просьбе начальника караула <данные изъяты>, сопровождал его с целью проверки постов караула. Сам ФИО1 в тот день в караул не заступал, следовательно, являлся «посторонним лицом» в карауле. Подойдя к первому посту, ФИО1 остановился возле часового, а начальник караула <данные изъяты> отошел от них на небольшое расстояние, чтобы запустить сигнальную ракету. Необходимости в запуске данной ракеты на тот момент не было, он был осуществлен из неподотчетного оружия с целью развлечения военнослужащих. От звука запуска часовой караула испугался, дернулся и штык-ножом, установленным на оружии, которое находилось у него в руках, попал в правый глаз ФИО1, в связи с чем истец получил <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от <дата> рапорты, материалы дознания, постановления о происшествиях и преступлениях, донесения и заключения административных расследований, а также иные материалы, которые могли содержать информацию касаемо полученной ФИО1 травмы в августе 2005 года, материалы проверки, а также личное дело ФИО1 у ответчика отсутствуют, что подтвердил в ходе рассмотрения представитель стороны ответчика и третьего лица.

Из ответа на запрос от <дата> командира войсковой части <данные изъяты> следует, что применение сигнальных ракет на территории войсковых частей регламентируется дополнительными распоряжениями и инструкциями вышестоящего командования, которые разрабатываются, исходя из общественно-политической обстановки в стране. Вместе с тем, установить на основании какого распорядительного документа <дата> начальником караула на территории войсковой части <данные изъяты> была применена сигнальная ракета не представляется возможным ввиду отсутствия указанного документа, утратившего юридическую силу в настоящее время, в архиве воинской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми подтверждено причинение вреда здоровью ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что начальником караула прапорщиком № допущены нарушения пунктов 137-139 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> №, в виде бесконтрольного нахождения военнослужащего ФИО1 в караульном помещении <дата>, а также несанкционированного использования сигнального оружия при проверке охраняемого караулом объекта, а также суд учел, что начальник караула в сложившихся обстоятельствах, как командир, в

нарушение положений вышеуказанного Устава, не предпринял мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья личного состава в условиях осуществления караульного мероприятия, не предпринял мер по предотвращению травматизма военнослужащего ФИО1, как предписывает это п. 72 данного Устава. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины <данные изъяты> в причинении морального вреда истцу, являются несостоятельными, поскольку должностными лицами войсковой части были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государством военнослужащим предоставлено право по возмещению вреда на случай повреждения здоровья, также являются несостоятельными, поскольку объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", являются жизнь и здоровье военнослужащих.

В данном случае, страховое возмещение не исключает право военнослужащего на возмещение компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья при прохождении воинской службы.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, а также характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил названную компенсацию в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что несмотря на причиненный истцу тяжелый вред здоровью, его временная нетрудоспособность в связи с травмой закончена выздоровлением, инвалидность истцу, как и стойкая утрата профессиональной трудоспособности, не установлена, а потому доводы жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

<данные изъяты>