Решение по делу № 2-155/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-155/2025

УИД: 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 28.04.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

представителя истца, адвоката ФИО4

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на <адрес>ённовска, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> региона под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис РРР №).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в установленные законом сроки в страховую компанию, за возмещением ущерба по причинению ущерба и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от страховой компании <данные изъяты> руб.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с, между ФИО2 и экспертом-техником ИП <данные изъяты> был заключен договор. По результатам осмотра было составлено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей. Так как ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (максимальная сумма, которою выплатила страховая компания) недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта ущерба (без учета износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты>, которые выплатила страховая компания = <данные изъяты> рублей) ФИО2 полагает необходимым взыскать с ФИО1, так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст.1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

Истец ФИО2 данный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1

Также ответчик обязан возместить истцу ФИО2 досудебные, судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что не смотря на представленные суду выводы судебного эксперта о большем размере восстановительного ремонта транспортного средства, истец увеличивать исковые требования не желает.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт причинения ущерба, не согласился с его размером. Считает выводы судебного эксперта о размере причиненного ущерба недостоверными. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 суду показал, что указанная в выводах заключения сумма 802398 руб. является стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в то время как указание в заключении на указанную сумму как на действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля является очевидной опиской. Указанное обстоятельство арифметически подтверждается приведенными в исследовательской части заключения расчётами. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> региона под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> региона получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России «Буденновский».

В ходе судебного разбирательства, по инициативе ответчика ФИО1, с целью определения лица виновного в происшедшем ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» установлено, что в установленной сотрудниками полиции дорожной ситуации водитель автомобиля AUDI А4, гос. <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В такой дорожной ситуации, описанной в представленных материалах, водитель автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ

В момент первоначального контакта угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, составлял величину около 130°±10°.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС и <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения происшествия у водителя <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Действия водителя <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Давая оценку указанному экспертному заключению суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Указанное экспертное заключение является полными, достоверно отражает обстоятельства происшедшего ДТП. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом у суда не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что лицом виновным в происшедшем ДТП является ФИО1, который на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>.

Отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции (определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судами фактически не проверено юридически значимое обстоятельство по делу - размер действительного ущерба, к тому же ответчику не предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права путем проведения соответствующего экспертного исследования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом приведен подробный объем (перечень) повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 17.05.2022г, рассчитанный по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, на дату ДТП, составляет: <данные изъяты> руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, допрошенный судом эксперт пояснил, что указанная в выводах заключения сумма <данные изъяты> руб. является стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в то время как указание в заключении на указанную сумму как на действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля является очевидной опиской.

Указанное обстоятельство арифметически подтверждается приведенными в исследовательской части заключения расчётами.

Кроме того, на ряду с выводами, действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в <адрес> без учета износа автомобиля приведена в окончательной калькуляции исследовательской части заключения на л.51 и составляет <данные изъяты> руб., что опровергает довод ответчика о невозможности достоверно определить действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба, определенным на основании указанного выше заключения эксперта с учетом заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления в суд, участие в суде) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «<данные изъяты>». Как следует из представленных суду заявления об оплате проведенной судебной экспертизы и калькуляции, себестоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ответчиком перед назначением указанной экспертизы на депозит судебного департамента были перечислены <данные изъяты> рублей для оплаты услуг экспертов по ее проведению, взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат дополнительные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины от которой составляет <данные изъяты> руб., а истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Будённовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.