Дело № 2-1340/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001562-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ администрации г. Апатиты, Комитет) о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом), в обоснование исковых требований указав, что 1980 году она совместно с супругом <.....> подала заявление о предоставлении земельного участка для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Урожай» АНОФ-1 в районе населенного пункта Хибины Мурманской области. Одновременно она была принята в члены товарищества «Урожай». С указанного времени супруги возделывали земельный участок и построили на нем домик площадью 35,5 кв.м, открыто, добросовестно и непрерывно владеют им, хранят личные вещи. Указывает, что она несет расходы по содержанию объекта недвижимости, производит текущий ремонт, оплачивает электроэнергию, строение не является самовольной постройкой. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Просит признать за ней право собственности на садовый дом общей площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебные заседания на 20 и 28 сентября 2023 г. не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик КУИ Администрации города Апатиты о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство) о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя; разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Из представленного отзыва на иск следует, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке с условным кадастровым номером <.....> площадью 43585 кв.м, государственная собственность на которое не разграничена, за предварительным согласовании которого обращалась ФИО1 Решением Министерства № 19-06/327-ЕУ от 7 марта 2023 г. в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку к заявлению не приложено решение общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между всеми членами такой некоммерческой организации либо другой документ, устанавливающий распределение земельных участков в некоммерческой организации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 20 сентября 2023 г. Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 г. в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 28 сентября 2023 г.

При этом, в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла. Представители ответчиков в судебные заседания не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Министерству имущественных отношений Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество (садовый дом) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.Б. Быкова