РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1401/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004974-76

24 апреля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Алабор» {Дата} был заключен договор займа на сумме 35500000 руб. под 9% ежемесячно под залог шести объектов недвижимости. С ответчиком ФИО3, являющимся единственным участником и директором ООО «Алабор», была достигнута договоренность о том, что залог недвижимости оформляется договором купли-продажи объектов недвижимости, которые ФИО1 сдаются в аренду, а суммы, получаемые от такой аренды идут в погашение договора займа от {Дата}. С этой целью между истцом и ответчиком были оформлены договоры аренды, по которым получаемая сумма совпадала с ежемесячной суммой возврата по договору займа. При этом все денежные средства получал лично ФИО3, как участник ООО «Алабор», и писались расписки. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО1 в срок до {Дата} в сумме в размере 21000000 руб., которая включает в себя сумму 14320000 руб. - оплата по распискам, которые имеются в материалах дела. В данном расчете не учтена расписка от {Дата} на сумму 1400000 руб. У ФИО1, указанная расписка не сохранилась в виду того, что в день написания расписку похитили у ФИО1 и уничтожили. Факт существования расписки от {Дата} подтверждается тем, что оплата происходила ежемесячно, соответственно, оплата была и в июне 2019 года. {Дата} ФИО1 и ФИО3 встретились {Дата} вечером, а в 5 утра {Дата} ФИО1 поехал в свой офис, по дороге у ФИО1 похитили и уничтожили документы, которые у ФИО1 были — расписку ФИО3 {Дата} между истцом и ответчиком было подписано соглашение о продлении договора займа от {Дата} в срок до {Дата}. Задолженности на момент продления не имелось. {Дата} между истцом и ответчиком подписаны обязательства, в которых также не указано, что имеется просрок оплат или ежемесячная задолженность по оплате. ФИО3 точно и достоверно знал, что расписка имелась и не предъявлял по сумме 1400000 руб. претензий. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1400000 руб. в связи с оплатой по расписке от {Дата}, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от {Дата} произведена замена истца ФИО1 на финансового управляющего ФИО1 ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1,

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фамед», Департамент городского имущества {Адрес}, Р.А.М., ИП Б.Р.Д., Л.Е.И., ООО «Сервиском», МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель Б.А.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что {Дата} ФИО3 деньги от ФИО1 не получал, расписке не писал.

Третьи лица Р.А.М., ИП Б.Р.Д., Л.Е.И., представители третьих лиц ООО «Фамед», департамента городского имущества {Адрес}, ООО «Сервиском», МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «АЛАБОР».

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} установлено, что {Дата} между ООО «АЛАБОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ООО «АЛАБОР» предоставило ИП ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 35500000 руб., а ИП ФИО1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок {Дата} и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Судом установлено, что ООО «АЛАБОР» обязательство по предоставлению займа исполнил, перечислив 35500000 руб., а ИП ФИО1 не возвратил ООО «АЛАБОР» взятые денежные средства в размере 35 500 000 руб. в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АЛАБОР» взысканы денежные средства в сумме 65515301 руб., в том числе 35500000 руб. задолженности, 10355301,37 руб. процентов, 19660000 руб. неустойки, проценты за пользование суммой займа по день возврата займа, неустойку по день возврата займа.

Представитель ФИО1 Н.Н.А. пояснила в судебном заседании, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от {Дата} между ФИО1 и Т.С.Б. {Дата} заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, нежилого помещения по адресу: г{Адрес}, кадастровый номер {Номер}, нежилого помещения по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, а также земельных участков по адресам: {Адрес}, кадастровый номер {Номер}, {Адрес}, кадастровый номер {Номер}.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключены договоры аренды указанного недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом определения об исправлении описки от {Дата} и дополнительного решения от {Дата} признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО1 {Дата}, а также договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа, заключенные между сторонами {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}. Из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, восстановлено право собственности ФИО1

Как установлено указанным решением, денежные средства переданы ФИО3 только по договору займа с ООО «Алабор», а договоры купли-продажи сторонами не были исполнены, спорное имущество ФИО1 фактически не передавалось, ФИО1 пользовался спорным недвижимым имуществом до апреля 2020 года, то есть до ограничения доступа к имуществу ФИО3 в связи с неуплатой арендных платежей. Суд пришел к выводу, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, его воля была направлена только на получение займа под залог нежилых помещений, а ФИО3 не имел намерения приобрести спорные нежилые помещения в собственность, его воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обеспечение возврата предоставленной суммы займа. Оспариваемые договоры судом квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие договор залога недвижимого имущества, что явилось основанием для признания их недействительными, прекращении права собственности ФИО3 и восстановлении права собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от {Дата} и дополнительное решение того же суда от {Дата} оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ФИО1 Н.Н.А. пояснила, что во исполнение обязательств по договору займа от {Дата} и одновременно обязательств по договорам аренды ФИО1 ежемесячно передавал ФИО3 денежные средства, в подтверждение чего представлены расписки от {Дата} на сумму 840000 руб., от {Дата} на сумму 600000 руб., от {Дата} на сумму 1420000 руб., от {Дата} на сумму 1420000 руб., от {Дата} на сумму 1420000 руб., от {Дата} на сумму 1420000 руб., от {Дата} на сумму 1800000 руб., от {Дата} на сумму 1800000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} задолженность по договору займа от {Дата}, равная сумме займа, в размере 35500000 руб. полностью взыскана с ФИО1, а договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ФИО1 и ФИО3 признаны недействительными, то у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере денежных сумм, полученных ежемесячно от ФИО1

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 15720000 руб., процентов в размере 4235028 руб., неустойку до {Дата} в размере 19660000 руб., неустойку с {Дата} по {Дата} в размере 6897531,78 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 выплачивает единовременно и в полном объеме в срок не позднее {Дата} истцу ФИО1 денежные средства в размере 21000000 руб., включая убытки, из которых 14320000 руб. - денежные средства, полученные наличными ответчиком от истца согласно имеющимся в материалах дела {Номер} распискам.

В судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства по заявленной в настоящем деле расписке от {Дата} в деле {Номер} не взыскивались.

В исковом заявлении истец указывает на передачу {Дата} ФИО3 денежных средств в сумме 1400000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от {Дата}. Расписку от {Дата} ФИО1 суду не представил, указывая, что она была похищена у него {Дата}. В подтверждение данного факта истец представил копию протокола допроса потерпевшего ФИО1 от {Дата}, согласно которому {Дата} он был похищен около офиса по адресу: {Адрес} в момент похищения ФИО1 нес в руках договор и расписки. Представитель истца Н.Н.А. пояснила, что среди указанных расписок была расписка от {Дата}, однако доказательств данного факта не представила.

Истец указывает, что доказательствами факта получения ФИО3 денежных средств {Дата} в сумме 1400000 руб. являются ежемесячная передача ФИО1, Т.С.Б.М.В. денежных средств в период от мая 2019 года по февраль 2020 года, подписание {Дата} между истцом и ответчиком соглашения о продлении договора займа от {Дата} до {Дата}, подписание {Дата} обязательства, в которых отсутствует указание на нарушение срока оплаты или на задолженность по оплате, отсутствие претензий ФИО3

ФИО3 в судебном заседании отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 руб. {Дата}.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка от {Дата} о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 руб. суду не представлена.

Протокол допроса ФИО1 от {Дата} доказательством получения {Дата} Т.С.Б. от ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 руб. не является, поскольку указания на данный факт не содержит, в протоколе допроса имеется указание на договор и расписки, однако наименование договора, даты договора и расписок, суть данных документов в протоколе не указаны.

Отсутствие в соглашении от {Дата} о продлении договора займа от {Дата} до {Дата}, обязательстве от {Дата} указания на нарушение срока оплаты или на задолженность по оплате, отсутствие претензий ФИО3 относительно возврата долга в июне 2019 года не являются доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о получении {Дата} ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 1400000 руб., поэтому основания для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу ФИО1 как неосновательного обогащения отсутствуют. Иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15700 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.