Дело № 33-13495/2023

(2-5144/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-004643-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, с учетом уточнений просила признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков <№> и <№> с кадастровыми <№>, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Гранит»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка <№> с кадастровым <№>, являющиеся смежными точками границы земельного участка <№> с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми <№>, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, предложенных экспертом, а именно: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых услуг в размере 368 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2023 заявление истца удовлетворено, с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 40 копеек, уплаченная государственная пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие спора между сторонами, ответчик был не согласен с первоначальными исковыми требованиями, основанными на проекте представленного плана, который устанавливал границы не по фактическим, а со сдвигом этих границ в сторону участка ответчиков. В последующем, истец уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы. Заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы направлено не на оспаривание иска, а установление правильности границ земельного участка. Полагает, что в данном случае подлежал применению п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В письменных возражениях на частную жалобу истец просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив заключение между ООО «Дебют» и ФИО1 договора на оказание юридических услуг № 17ю/21 от 25.03.2021, соглашения к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022, оплату истцом денежных средств в размере 50000 рублей (кассовый чек от 25.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 25.03.2021, акт сверки, акт № 1066 от 20.12.2022 на сумму 5000 рублей (л.д. 45-46), кассовый чек от 24.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 24.05.2022, акт № 1067 от 20.12.2022 на сумму 45000 рублей (л.д. 47-48)), с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, несение истцом расходов на оплату государственной пошлины и почтовых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы в полном объеме.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления. Для исправления реестровой ошибки правообладателю земельного участка необходимо подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, собственники земельного участка <№> с кадастровым <№> уклонялись от согласования смежной границы по координатам характерных точек, представленных в межевом плане. В сведениях ЕГРН имеются недостоверные сведения в координатах поворотных точек границ земельных участков <№>, являющиеся смежными к ее земельному участку <№> (кадастровый <№>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, отсутствие нарушения прав истца ответчиками, пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания выполненных кадастровых работ в 2013 году.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2022 с учетом выводов эксперта установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310063:3.

Уточнение истцом исковых требований в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы не указывает на необоснованность первоначально заявленных требований истца, такое право предоставлено истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при составлении межевого плана, приложенного истцом к иску, границы участка истца, помимо смежной с ответчиками, землепользователями были согласованы. Наличие реестровой ошибки, несоответствие юридической спорной границы участка фактической установлено при рассмотрении дела, требования истца о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении границ земельного участка удовлетворены.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца ввиду допущенной Росреестром по Свердловской области реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были, до обращения с иском в суд спор не был разрешен сторонами, исковые требования ответчиками не признавались в том, числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, учитывая, что от волеизъявления ответчиков зависело исправление реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумном размере взысканных судебных расходов, соответствии объема выполненной работы размеру понесенных истцом расходов, соответствии баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 по устному ходатайству истца участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2022 (том 1 л.д. 157), 12.12.2022 и 20.12.2022 с учетом перерыва в судебном заседании, допроса эксперта (том 2 л.д. 25-28), в материалы дела представлены заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчиков (том 2 л.д. 14, 15-16).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 30000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 30 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, затраченного им на ведение дела времени, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, оснований для изменения определения суда в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг и по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Тяжова