Решение по делу № 2-6160/2023 от 18.12.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании расходов об оплате государственной пошлины.

Дело №ФИО6

УИД ФИО9-ФИО10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО11 октября ФИО12 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании расходов об оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании расходов об оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО13 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Volvo ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО1 и Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушение п.ФИО20 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещением за ремонт транспортного средства потерпевшего.

Платежным поручением №ФИО21 от ФИО22 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере ФИО23 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ФИО24 г. по делу №ФИО25 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано:

-ФИО26 рублей страховое возмещение;

-ФИО27 рублей штраф;

-ФИО28 рублей компенсация морального вреда;

-ФИО29 рублей расходы по оплате досудебных экспертиз;

-ФИО30 рублей расходы по оплате расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения;

-ФИО31 рублей почтовые расходы.

При этом в определении, в резолютивной части, указано, что апелляционное определение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ФИО32 рублей не приводить в исполнение (ввиду добровольного исполнения платежным поручением № ФИО33 от ФИО34 г.).

Однако, инкассовым поручением №ФИО35 от ФИО36 года с САО «ВСК» повторно взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО37 рублей. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ФИО38 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО40 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Альфа Банк (адрес обезличен)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.ФИО41, ФИО42 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ФИО43 Гражданского кодекса РФ (далее), защита гражданских прав осуществляется, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст.ФИО44 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО45 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ФИО46 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, ФИО47 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Volvo ФИО49 государственный регистрационный знак ФИО51, под управлением ФИО1 и Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак ФИО53, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4, в его действиях установлено нарушение п.ФИО54 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещением за ремонт транспортного средства потерпевшего.

Платежным поручением №ФИО55 от ФИО56 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере ФИО57 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ФИО58 г. по делу №ФИО59 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано:

-ФИО60 рублей страховое возмещение;

-ФИО61 рублей штраф;

-ФИО62 рублей компенсация морального вреда;

-ФИО63 рублей расходы по оплате досудебных экспертиз;

-ФИО64 рублей расходы по оплате расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения;

-ФИО65 рублей почтовые расходы.

При этом в определении, в резолютивной части, указано, что апелляционное определение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ФИО66 рублей не приводить в исполнение (ввиду добровольного исполнения платежным поручением № ФИО67 от ФИО68 г.)

Однако, инкассовым поручением №ФИО69 от ФИО70 года с САО «ВСК» повторно взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО71 рублей. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ФИО72 рублей.

Доводы истца не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ФИО73, ФИО74 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО76, ФИО77 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании расходов об оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ФИО78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО79 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Малюченко