Дело №
УИД - 26RS0024-01-2025-003650-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Невинномысск 20 ноября 2025 года
Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края А.Б. Антохина,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ИП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
В Невинномысский городской суд <адрес> поступил административный материал в отношении ИП ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КРФобАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в здании ОВМ ОМВД России по <адрес> установлено, что в адрес УВМ ГУ МВД Росси по <адрес> от гражданина <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ИП ФИО1. Уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ИП ФИО1 с вышеуказанным иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не поступало, что является нарушением п.8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 вину свою в совершенном правонарушении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, просила назначить ей минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФобАП, так как впервые совершила административное правонарушение данного рода. Также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с гражданином Р. Азербайджан ФИО2 Она не знала о том, что ей необходимо подавать уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КРФобАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлена форма и порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ России по городу Ставрополю поступила докладная записка начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> о том, что в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от гражданина Р.Азербайджан ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила копия трудового договора, приложенная к уведомлению об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент заключенного ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ИП ФИО1 (<адрес>). В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ИП ФИО1 с данным иностранным гражданином, не поступало, что является нарушением требования п. 8 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом статусе положении иностранных граждан в Российской Федерации», в УВМ ГУ МВД России по <адрес>.
По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен административный протокол ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КРФобАП.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской начальника отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ИП; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ИП ФИО1 имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшая для этого все зависящие от неё меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.
ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и статьей 25.1 КРФобАП, с протоколом об административном правонарушении он согласилась, вину признала, о чем имеются её подписи.
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ИП ФИО1 выразившихся в неуведомлении о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином УВМ ГУ МВД России по СК, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.
При назначении административного наказания ИП ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч. 2 ст. 4.2 КРФобАП суд учитывает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 судом не установлено.
Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истёк.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.
В соответствии с примечанием к главе 18 КРФобАП, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.
Однако, при назначении ИП ФИО1 административного наказания, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном, финансовое положение индивидуального предпринимателя, а так же то, что индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение данного рода, суд, в соответствии с п.2.2. ч.2 ст.4.1 КРФобАП признает данные обстоятельства исключительными, при этом учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, но не менее половины минимального размера административного штрафа, с учетом п.2.3 ч.2 ст.4.1 КРФобАП.
При таком положении, с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить ИП ФИО1 наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КРФобАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края по адресу: <адрес>
При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.Б. Антохина