РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 26 мая 2025 г.

Казачинско-Ленский районный суд <адрес> в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайлова Ильи Вячеславовича, действующего в силу полномочий по должности,

представителя ответчика ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-36) по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2024 прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств.

В обоснование указано, что по результатам проверки соблюдения ФИО2, замещающей должность ведущего специалиста ОСА и ЖКХ администрации Магистральнинского городского поселения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, другими федеральными законами, выявлены сведения о поступлении на ее счета денежных средств в сумме, превышающей ее совокупный доход за отчетный период 2022 года и предшествующие два года.

Так, на банковские счета ФИО2 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 13172070-12 руб. При этом ее доход за отчетный период 2022 года и два предшествующих года составил 7968162-67 руб.

В мае 2024 года прокурором принято решение об осуществлении проверки законности получения ФИО2 денежных средств, проверке подвергнуты поступления денежных средств за период 2021 год, 2022 год.

Установлено, что на счета ФИО2 поступали денежные средства из источников, законность которых в ходе проверки не подтверждена.

Всего на счета ФИО2 в 2021 и 2022 годах поступили наличным и безналичным путем денежные средства, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, (926000 руб. + 2048000 руб. (внесенные наличным путем посредством АТМ (банкомата)) + 596744-72 руб. + 1508543-59 руб. (внесенные безналичным путем)) 5079288-31 руб.

Указанные денежные средства в справках о расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как доходы не отражены.

ФИО2 в отношении данных денежных средств ничего не пояснила, подтверждающие законность их получения документы не представлены.

Как следствие, с ФИО2 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 5079288-31 руб., поскольку законность их получения не подтверждена (л.д. 10-19).

Определением судьи от 27.12.2024 в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (л.д. 2-4).

Определениями судьи от 17.02.2025, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании прокурор Михайлов И.В., действующий в силу полномочий по должности, требование к ФИО2 о взыскании денежных средств в заявленном размере, в отношении которых ею не представлены сведения, подтверждающие законность их получения, поддержал в полном объеме.

Представитель материального истца ГУФССП России по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, требование прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области не признал, пояснив, что законность получения ФИО2 денежных средств подтверждена стороной ответчика в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. Просил в удовлетворении требования прокурора отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ПАО Сбербанк в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет коррупцию как злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

К числу основных принципов противодействия коррупции указанный Федеральный закон относит, в том числе законность, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 1.2, 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации;

лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 1 статьи 8.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 29.11.2016 № 26-П, изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Конституционный Суд в упомянутом Постановлении № 26-П от 29.11.2016 указал, что Закон № 230-ФЗ исходит из презумпции незаконности доходов, которую должен опровергать служащий в судебном порядке. Делать это можно с помощью любых допустимых доказательств в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 занимает должность ведущего специалиста по строительству, ремонту, производственно-техническим вопросам, торговле, общественному питанию и бытовому обслуживанию Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Из анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (за 2022 год и предшествующие 2020 год, 2021 год) ведущего специалиста ОСА и ЖКХ администрации Магистральнинского городского поселения ФИО2 от 07.07.2023 выявлены факты непредставления достаточных сведений, подтверждающих законность получения денежных средств.

Как следствие, сделан вывод об истребовании у муниципального служащего ФИО2 сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, целесообразности инициирования проверки муниципального служащего, его несовершеннолетнего ребенка в целях исключения коррупционных действий.Распоряжением главы Магистральнинского городского поселения ФИО3 от 12.07.2023 управляющему делами администрации ФИО4 предписано провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 на предмет выявления недостоверности и неполноты представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее несовершеннолетнего ребенка за 2022 год и два предшествующих ему года в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее производстве.

О начале проведения проверки ФИО2 извещена 16.07.2023.

Распоряжением врио главы Магистральнинского городского поселения ФИО5 от 08.09.2023 указанный срок проведения проверки продлен по 10.10.2023, о чем ФИО2 извещена 08.09.2023.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 представила недостоверные сведения о своих доходах, сокрыв в справке о доходах за 2022 год сумму аренды за квартиру в размере 35841-87 руб.; представила неполные сведения о наличии банковских счетов, скрыв 1 банковский счет в ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 не подтверждена законность происхождения наличных денежных средств, поступивших на банковские счета за 2022 год, в размере 2173000 руб., суммы поступивших на счета денежных средств за отчетный период в размере 13172070-29 руб., что превышает доход ФИО2 за три года в 1,65 раза на сумму 5203907-62 руб.

Имеются основания для применения в отношении ведущего специалиста ФИО2 меры ответственности в виде увольнения по утрате доверия (л.д. 39-157).

С результатами проверки ФИО2 ознакомлена 10.10.2023.

Из разногласий последней от 10.10.2023 следует, что сокрытия дохода в размере 35841-87 руб. не имелось, что следует расценивать как техническую ошибку.

Счет в ПАО «Совкомбанк» нашел свое отражение в справке о доходах за 2022 год.

Законность поступивших на банковский счет денежных средств ею подтверждена справками из банка об осуществленных операциях. Сумма 13172070-29 руб. – это не доход, она отражает движение денежных средств, по мнению ФИО2

26.04.2024 прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области внесено представление в адрес главы Магистральнинского городского поселения о необходимости устранения нарушений законодательства в связи с непредставлением в нарушение части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ материалов проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2 в прокуратуру в установленный срок (л.д. 29-33).

21.05.2024 прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области принято решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, поступивших на счета работника Администрации Магистральнинского городского поселения ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ.

ФИО2 предложено 28.05.2024 прибыть к прокурору для преставления сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, поступивших на счета за 2022 год, для дачи пояснений (л.д. 158).

Сведения об извещении ФИО2 прокурором Казачинско-Ленского района Иркутской области суду не представлены.

Один из счетов, имевшихся в распоряжении ФИО2 в спорный период времени, имеет №.

Сумма поступивших на счета ФИО2 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 денежных средств, всего составляет 13172070-29 руб. (л.д. 48-50).

Как пояснил в судебном заседании прокурор, нарушений за 2020 год со стороны ФИО2 не выявлено.

В 2021 году на указанный счет внесена наличными сумма, равная 925000 руб. (л.д. 159), безналичным путем поступили денежные средства на сумму 596744-72 руб. (л.д. 160);

в 2022 году - 2048000 руб. (л.д. 161), 1508543-59 руб. (л.д. 162-163) соответственно.

По данным справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за 2020-2022 годы совокупный доход ФИО2 составил (за 2020 год – 1229118-79 руб., за 2021 год - 3048564-50 руб., в 2022 году – 3690479-38 руб.) 7968162-67 руб. (в том числе л.д. 178-195, 215-231).

Свидетель ФИО6 суду показала, что она приходится матерью ФИО2 Между ними как членами семьи осуществлялись, осуществляются денежные переводы при необходимости. Когда умер ее супруг, дочь отказалась от наследства в ее пользу. Однако когда пришлось продать транспортные средства, она, как они с дочерью договорились, передала ей половину от полученных денежных средств. Также она выдавала дочери доверенность на управление ее имуществом в виде квартиры. Квартиру дочь сдавала, денежные средства они также делили пополам.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является подругой ФИО2 Между ними доверительные отношения, она неоднократно брала у нее взаймы денежные средства, которые по возможности возвращала. Ее супруг работал вахтовым методом. Когда он приезжал в поселок, мог передавать ФИО2 для семьи денежные средства, которые она в дальнейшем переводила ей, поскольку они живут в 25 км от поселка. Кроме того, учитывая отдаленность их проживания, ФИО2 могла привозить им продукты, лекарства, за что она также переводила ей денежные средства. Когда у супруга были неприятности со здоровьем, она брала у ФИО2 взаймы около 300000 руб., которые по возможности возвратила.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она дружит с ФИО2, у которой она одалживала денежные средства в размере 280000 руб. на расширение бизнеса, возвращала их частями.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, она ходила с ФИО2 в один тренажерный зал. Вместе с ней совместно покупали икру, в этой связи она перевела денежные средства в размере 4590 руб. на счет ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показала, что она подруга ФИО2 Она переводила ей денежные средства в размере 5000 руб., возвратив долг, который занимала у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он дружит с ФИО2, переводил ей денежные средства в счет погашения кредита, который ФИО2 взяла вместо него. Также он переводил денежные средства на оплату коммунальных услуг за квартиру, так как часто бывает в разъездах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании в доход государства денежных средств подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) разъяснено, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Обсуждая довод стороны ответчика о необоснованности проведения прокурором проверки в порядке части 3 статьи 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку ФИО2 не относится к категории проверяемых лиц, на которых распространяются положения данной нормы закона, суд находит его не влияющим на вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Также не влияют на данный вывод суда иные доводы стороны ответчика о нарушении прокурором процедуры проведения проверки, поскольку процессуальным истцом не представлены сведения о соблюдении требований пунктов 9, 14 указанной нормы закона.

При этом суд исходит из того, что ответчику ФИО2, поскольку прокурор обратился в суд с иском, в судебном порядке предоставлена возможность подтвердить законность получения денежных средств, которые стали предметом спора.

Срок же обращения прокурора в суд с иском, предусмотренный частью 14 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, не является пресекательным.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, включая информацию по банковскому счету, судом установлено, что законность получения части денежных средств на общую сумму 41394 руб. подтверждается соответствующими доказательствами.

В частности, свидетель ФИО12 подтвердила, что 09.12.2022 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 19000 руб. с целью покупки телевизора, покупка отменилась, эти деньги были возвращены обратно.

Также ФИО13 перевел денежные средства в размере 21394 руб. для покупки водонагревателя, покупка отменилась, денежные средства были возвращены ему.

Поступившие денежные средства в размере 1000 руб. 20.03.2021 исключается из объема заявленного, так как данная сумма составляет менее 3000 руб. (статья 575 ГК РФ).

По мнению суда, на основании части 14 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ из объема требования прокурора подлежит исключению сумма 10000 руб.

Таким образом, поступившие на банковский счет денежные средства в общей сумме 51394 руб. не могут быть квалифицированы как доход ФИО2

В связи с этим указанная сумма подлежит исключению из заявленной прокурором общей величины дохода, законность которого не подтверждена.

По мнению прокурора, заявленные им к взысканию с ответчика денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2, подлежат квалификации как доходы, источник происхождения которых не получил надлежащего документального подтверждения.

По результатам рассмотрения дела, анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований не согласиться с ним е имеется, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что законность получения вышеуказанных доходов, всего в размере 5027894-31 руб. (5079288-31 руб. - 51394 руб.) действительно является неподтвержденной.

Так, показания свидетелей объективно ничем не подтверждены, все свидетели, также свидетель ФИО6 (близкий родственник) высказались о наличии дружеских отношений с ФИО2

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 430000 руб. от ФИО14, денежные средства от ФИО15 в размере 80000 руб. получены за счет аренды квартиры, так как объективные доказательства тому суду не представлены.

Утверждения о поступлении денежных средств от ФИО16 в размере 3600 руб., от ФИО17 в размере 100000 руб., от ФИО18 в размере 6000 руб., от ФИО19 в размере 11000 руб. в связи с возвратом долгов не подтверждены достоверными доказательствами.

Также переводы денежных средств от ФИО20 в размере 6230 руб., от ФИО21 в размере 5600 руб. на совместную покупку икры объективно не подтверждены.

Аналогичным образом суд не принимает в качестве достоверных доводы о том, что денежные средства в сумме 1090000 руб. получены от матери ФИО6, поскольку факт наличия таких сумм у ФИО6 не подтвержден.

Таким образом, отсутствие надлежащего подтверждения источников происхождения доходов в сумме 5027894-31 руб. свидетельствует о наличии оснований для признания их незаконно полученными.

Суд приходит к выводу, что прокурором доказан факт приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Тогда как ответчиком не представлено доказательств законности источника происхождения средств в размере 5027894-31 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлины, исходя из размера удовлетворенной части иска (98,98%), в размере 58947-54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5027894-31 руб.

Взыскать с ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, №) государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере 58947-54 руб.

Требование прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июня 2025 г.