Судья Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев 06 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, вынесено новое решение, которым произведен раздел заявленного сторонами совместно нажитого имущества супругов, взыскана компенсация за раздел.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части размера компенсации за раздел совместно нажитого имущества супругов, в остальной части – оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> во исполнение Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за раздел совместно нажитого имущества супругов в размере 3 093 438,50 руб.
<данные изъяты> в рамках данного гражданского дела было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «Форд Фокус»; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо); 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление ФИО2 было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохраненение обусловило бы невозможность исполнения принятого решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья