№ 2-844/2022 г.

11RS0008-01-2022-001286-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 02 сентября 2022 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также, запретить дальнейшее их распространение, о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов сумме 7600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», а также, запретить дальнейшее их распространение, о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов сумме 7600 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные доводы и основания в исковом заявлении поддержал, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, поддержав доводы и основания, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав истца, ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поводом для обращения истца ФИО1 в суд с иском послужило распространение и опубликование ФИО2, 19 мая 2022 г. в 09 часов 04 минуты, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» в открытой странице, касающейся ФИО1, недостоверной информации в отношении истца, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространение ответчиком ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, нарушило личные неимущественные права истца ФИО1

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что ответчик ФИО2 в открытом, свободном доступе распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, чем опорочил доброе имя истца, честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.01.2022 г. ФИО2 председатель Совета городского поселения «Жешарт» обратился с заявлением к прокурору Усть-Вымского района Республики Коми в интересах М. о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования на действия должностного лица администрации городского поселения «Жешарт» ФИО1 о предоставлении умышленно недостоверной информации, что выразилось в искажении границ земельных участков М. и Н.

Постановлением должностного лица, проводившего дознание ОМВД Усть-Вымского района Республики Коми от 27.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении главного эксперта отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт» ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств соответствия действительности рассматриваемых в настоящем гражданском деле порочащих истца ФИО1 сведений «занимается подлогом документов» ответчик ФИО2, суду не представил.

Оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, а распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц.

Страница ответчика ФИО2 не закрыта, имеет открытый доступ, у него есть свои подписчики – 76 человек, и 394 зарегистрированы как «друзья», что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми от 06.06.2022 г., а так же, приложениями к нему № 2,3,4.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что на его странице находится данная информация, которую он считает как не распространение порочащих сведений в отношении ФИО1, а исключительно его размышления по факту предоставленных сведений истцом относительно границ земельных участков М. и Н..

Между тем суд считает, что рассматриваемые порочащие сведения явно выходят за пределы допустимой критики, нарушают установленные законом ограничения свободы слова, относятся к злоупотреблениям этими правами, не соответствуют положениям статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на защиту своей чести и доброго имени, положениям статьи 152 ГК РФ о защите нематериальных благ, в том числе чести и доброго имени.

Согласно словаря ФИО3 «подлог» означает подделку, составление ложного, фальшивого документа, записи.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании распространенных ФИО2 сведений о ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – ФИО2 (htts://vk.com/id133729728) – «как ФИО1 занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В связи с чем, суд полагает правильным, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – ФИО2 (htts://vk.com/id133729728), «как ФИО1 занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, так же, приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 151, 152 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В силу п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указал, что он работает в администрации ГП «Жешарт», распространенные главой ГП «Жешарт» ФИО2 недостоверные сведения влияют на формирование у граждан в отношении него как муниципального служащего негативного отношения об истце, при этом пострадала его деловая репутация, данные сведения подрывают его профессиональную деятельность как главного эксперта отдела строительства жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений реализации жилищных программ администрации ГП «Жешарт».

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что согласуется с принципами достоинства личности, способствует восстановлению прав истца, отвечает балансу интересов сторон и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Из представленных истцом доказательств, судом принято как допустимое доказательство протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом Усть-Вымского нотариального округа Республики Коми от 06.06.2022 г.

Согласно представленной справке нотариуса Усть-Вымского нотариального округа Республик Коми от 06.06.2022 г. следует, что ФИО1 оплатил в нотариальной конторе Усть-Вымского нотариального округа 7600 рублей, за свидетельствование информации в сети Интернет (протокол осмотра Интернет-сайта), реестр № 11/117-н/11-2022-2-475.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы в размере 7600 рублей, понесенные в связи с предоставлением доказательств по гражданскому делу № 2-844/2022 г.

В части искового требования о запрете ФИО2 в дальнейшем распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 надлежит отказать, поскольку, его права в будущем не нарушены, не подлежат опровержению и защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – ФИО2 (htts://vk.com/id133729728) – «как ФИО1 занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения о ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведения из статьи в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» htts://vk.com/wall133729728_993, на открытой социальной странице – ФИО2 (htts://vk.com/id133729728), «как ФИО1 занимается подлогом документов и умудряется избежать уголовного преследования?» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в сумме 7600 рублей.

Исковое требование о запрете ФИО2 дальнейшее распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко