Дело № 2-1956/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003506-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №*, 2004 года ввыпуска.

08 июля 2025 г. около 00-11 час. в г. Димитровграде на ул. Гвардейская, возле дома №32, водитель ФИО2 совершил наезд на бордюр на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Определением сотрудников ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец воспользовался услугами эвакуатора в сумме 3200 руб. Согласно заключению ООО «Корса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104070 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 104070 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы на эвакуатора – 3200 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд, расходы по оплате госпошлины-4122 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело привлечены в качестве соответчика ООО «Стройцентр», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, доверил представлять свои интересы адвокату по ордеру ФИО3

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что автомобиль истца до наезда на бордюр двигался со стороны пожарной части, предупреждающих знаков не имелось, освещение имелось, но бордюр, лежащий на проезжей части попадал в зону тени, его не было видно на дороге. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, но повреждения были иные. Доказательств проведения ремонтных работ не имеется, так как ремонт осуществлялся у частников. Никаких предупреждающих знаков, ограничивающих скоростной режим на указанном участке дороги, не имелось, что подтверждается видеоматериалом после ДТП, отснятом истцом на автомобиле друга.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что МКУ является ненадлежащим ответчиком. Между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» был заключен муниципальный контракт, в том числе на замену бордюрного камня на спорном участке дороги.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны. Водитель мог избежать столкновения, кроме того исходя из письменных материалов дела, не выбрал безопасную скорость движения. В действиях водителя имеется грубая неосторожность (т. 1 л.д. 230).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, который используется им для личных и семейных нужд (т. 1 л.д. 11).

08.07.2025 года в 00 час. 11 мин. на автодороге возле д.32 по ул.Гвардейской г.Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на кучу из бордюрного камня, которая находилась на проезжей части дороги, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения и скрытые дефекты (т. 1 л.д. 50-63).

Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие на проезжей части кучи бордюрного камня, в результате наезда на которую, автомобилем получены механические повреждения.

Какие-либо предупреждающие или предписывающие (объезд препятствия, дорожные работы и т.д.), а также запрещающие знаки на месте ДТП отсутствовали, что подтверждается видеоматериалом с места ДТП, представленном истцом.

Исходя из организации дорожного движения на указанном участке дороги на дату ДТП (схема дислокации дорожных знаков), на указанном участке дороги имелось ограничение скорости 40 км/ч (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине наличия на дороге строительного мусора, расположенного частично на проезжей части по ул. Гвардейская д.32 г.Димитровграда на 08.07.2025.

Факт наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается определением 72ОТ066491 от 17.07.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшим лейтенантом полиции ФИО5 (т. 1 л.д. 50, 51) На участке автомобильной дороги по ул.Гвардейская от дома 21 до дома 47, от дома №1 до дома №12 по ул.Королева в нарушении п. 6.5.1.1-6.5.1.2 ГОСТ Р 58350 – 2019 отсутствуют парапетные ограждения, временные дорожные знаки на переносном комплексе установлены с нарушением п. 5.4.3, нарушены требования 4.2 к обустройству зоны работ, тем самым должностным лицом ответственным за выполнение дорожных работ не выполнено требование п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечение безопасности движения в местах проведения работ.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.7 устава города Димитровграда Ульяновской области к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требование к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении».

Пунктом 1 данного ГОСТа Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Гражданская ответственность ФИО1 в добровольном порядке застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису страхования ХХХ №* (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению независимого эксперта № 40/25 от 15.07.2025 ООО «Корса» в ходе ДТП 08.07.2025 автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, наконечник и рулевая тяга правая, кронштейн переднего бампера передний правый и левый, амортизатор передний правый, балка задняя, колесо переднее правое, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель крышки, панель рамки радиатора, брызговик в сборе правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 230 рублей (т. 1 л.д. 14-28).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Определением ГИБДД от 08.07.2025 в возбуждении дела об административном нарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 оборотная сторона л.д. 53).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полосаземли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога ул. Гвардейская является дорогой общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 94-110)

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома 32 по ул.Гвардейская в г. Димитровграде на 08.07.2025 на момент ДТП, соблюдены не были.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 84-93).

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено между МКУ «Городские дороги» и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт № 17ГД/25-ЭА от 16.05.2025 согласно которого ООО «Стройцентр» принял на себя обязательство в срок до 25.07.2025 выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия в том числе автодороги по ул.Гвардейская (от пр.Ленина до пожарной части) в г.Димитровграде (т. 1 л.д. 111-136).

Согласно п. 7.9 контракта ООО «Стройцентр» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней: за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включаю установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами организации движения в местах производства работ; за соблюдение техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованием нормативных документов.

Из п. 7.11 муниципального контракта подрядчик несет полную материальную ответственность по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц, по всем претензиям, искам и всякого рода расходам, связанным с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ по настоящему контракту подрядчиком в отношении своего персонала или третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вину заказчика (т. 1 л.д. 111-136).

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, в день ДТП ремонтные дороги на ул.Гвардейская в г.Димитровграде проводились ответчиком ООО «Стройцентр».

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в момент выполнения ремонтных работ ООО «Стройцентр» 08.07.2025 на автодороге возле <...> не был обеспечен установленный уровень безопасности движения на автомобильной дороге при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включаю установку и содержание дорожных знаков, ограждений, что привело к ДТП с участием автомобиля истца.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «Стройцентр», как подрядчика в рамках муниципального контракта № 17ГД/25-ЭА которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние участка автомобильной дороги на месте ДТП на 08.07.2025.

Таким образом суд приходит к выводу, что МКУ «Городские дороги» является ненадлежащим ответчиком, а потому к данной организации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать..

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 25.08.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключения экспертов АНО НИИСЭ № 3237/н от 09.10.2025 в дорожно-транспортной обстановке 08.07.2025 года водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. В рамках имеющихся материалов установить скорость движения автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, не представилось возможным. В рамках имеющихся материалов решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на препятствие не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*, составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки. – М:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): без учета износа – 115 700 руб.; с учетом износа – 77 200 руб.

Эксперт ФИО6, составивший заключение эксперта № 32376 от 09.10.2025 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований (т. 1 л.д. 191-229).

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов материалы дела не содержат.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ООО «Стройцентр» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что повлекло причинение ущерба автомобилю.

Исходя из пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП 08.07.2025, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч.

Судебным экспертом было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по улице Гвардейская города Димитровграда в темное время суток. Искусственное уличное освещение работало. В это время на дороге лежала куча строительного мусора, не обозначенная дорожными знаками или иным образом, предупреждающим водителей о наличии препятствия. Не успев своевременно заметить кучу строительного мусора, водитель ФИО2 совершил наезд на один из фрагментов бордюрного камня. В результате наезда на бордюрный камень на автомобиле ВАЗ было разрушено переднее правое колесо и его подвеска. По инерции автомобиль преодолел порядка 20 метров и остановился. Заявленная куча строительного мусора расположена непосредственно под фонарем уличного освещения, но не обозначена знаками, световозвращательными элементами и т.п. Место ДТП расположено в зоне действия ограничения максимальной разрешенной скорости до 40 км/ч.

Экспертом также установлено, что куча строительного мусора имеет серый цвет, находится непосредственно под фонарем, имеет высоту более 0,5 метра, в темное время суток визуально сливается с дорогой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что водитель ФИО2 двигался со скоростью 40 км/ч. Вместе с тем, с учетом небольшой скорости движения ФИО2, нахождения строительного мусора в зоне искусственного освещения проезжей части, локализации данного строительного мусора на поверхности дорожного полотна, при должной степени внимательности и осмотрительности должен был снизить скорость, вплоть до остановки перед кучей строительного мусора либо объехать ее.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия на проезжей части кучи строительного мусора, ширины проезжей части, времени суток, скорости движения автомобиля истца под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наезду на кучу строительного мусора.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на ответчика, так как ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных условий мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине ФИО2, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию автомобильной дороги, приняв во внимание объяснения сторон, видеоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, суд полагает обоснованным установить степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в причинении вреда, равной 10%, степень вины ответчика, равной 90%.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

С учетом изложенного, с ООО «Стройцентр» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 93 663 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3 200 руб., которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройцентр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9000 руб. и 2880 руб. соответственно.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных направлением иска в суд в размере 43 руб. Данные расходы суд считает судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу истца в сумме 38,7 руб., исходя из 90% удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи при составлении иска, участие в досудебной подготовке и представлении интересов в Димитровградском городском суде Ульяновской области по настоящему делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката №78 от 25.08.2025 на представительство ФИО1 в суде. Согласно квитанции №32 от 25.08.2025 ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет ФИО3 20 000 рублей за сбор документов и представительство в суде (т. 1 л.д. 141).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в 2-х судебных заседаниях, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб. (90%), поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым.

Поскольку расходы на оплату экспертизы согласно определению суда были возложены на ответчика ООО «Стройцентр», согласно сообщению ООО «Стройцентр» указанная экспертиза не была оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройцентр» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходов за проведение экспертизы в размере 55 890 руб., с ФИО1 – 6210 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Стройцентр» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 709,80 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДАТА) года рождения (паспорт №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 663 руб., в возмещение расходов по независимой оценке 9 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2880 руб., по оплате государственной пошлины 3 709,80 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 38,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 127 291 (сто двадцать семь тысяч двести девяносто один ) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Городские дороги», а также к ООО «Стройцентр» в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «НИИ Судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - 55 890 руб., с ФИО1 – 6210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено – 06 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Ленковская

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.