Судья: Ананич В.А. Дело № 33-14506/2023

(№ 2-706/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя АО «Мостотрест-Сервис» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в размере 2 095 864,13 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2022 года с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащего истцу, и транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что столкновение его транспортного средства с попутно двигавшимся транспортным средством «Скания» произошло вследствие плохого водоотведения с дорожного покрытия, так как специальные каналы, предназначенные под водоотведение, на момент дорожно-транспортного происшествия были забиты снегом и грязью. Потоки воды перетекали с левой стороны автодороги к обочине правой, из-за чего на участке автодороги 315-316 км М-4 образовалось скопление воды и её перелив, в связи с чем истец допустил аквапланирование своего транспортного средства с последующей потерей управления. При этом какие-либо предупреждения при въезде на платный участок дороги отсутствовали. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии было зарегистрировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Согласно экспертному заключению ИП ...........4 ........ от 03 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 095 864,13 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 февраля 2023 года, исковые требования ...........1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу ...........1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, денежную сумму в размере 2 095 964,13 руб., штраф в размере 1 047 932 руб., расходы, понесенные при оплате за проезд по платному участку дороги в пункте взимания платы посредством автоматической электронной оплаты в размере 136 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Этим же решением с АО «Мостотрест-Сервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 679,32 руб. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мостотрест-Сервис» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и виной ответчика.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской (т.2 л.д. 52), а также отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2022 года на участке км 315+700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, принадлежащего ...........1, и транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер ........, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из искового заявления, транспортное средство «Мерседес-Бенц» двигалось по левой полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» в направлении г. Воронеж. На вышеуказанном участке платной автодороги транспортное средство «Мерседес-Бенц» резко повело в сторону, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения транспортным средством «Скания». После столкновения транспортное средство истца отбросило на железное ограждение, установленное по левую сторону дороги, и несколько раз развернуло на дороге. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло вследствие плохого водоотведения с дорожного покрытия, из-за чего на участке автодороги 315-319 км М4 образовалось скопление воды и её перелив, что вызвало аквапланирование транспортного средства «Мерседес-Бенц» и привело к потере его управления.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» в соответствии с п.1.4 Долгосрочного операторского соглашения от 30.12.2011г., заключенного с ГК «Автодор», реализовало свое право привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, и заключило с АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») договор на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 225+600-км633+000 (ФИО2) и искусственных дорожных сооружений на них от 28.04.2012г.

По правилам п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ...........1, указал, что из совокупности представленных в дело материалов и фотоснимков следует, что лужи на дорогах и тротуарах являются следствием грубых нарушений правил дорожного движения автомобильных дорог, заключающихся в отсутствии дренажа дорожного основания, и/или неисправного ливневого стока (водоотвода), и/или несоблюдения принципа поперечного уклона дорожного покрытия. Поскольку лужи на автомобильных дорогах повышают риск ДТП, снижая управляемость автомобиля и видимость, суд первой инстанции указал на наличие оснований полагать, что причиной ДТП явилось большое скопление воды на проезжей части дороги, в результате которого у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезд в данное скопление воды. Суд установил, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, при этом суд установил отсутствие вины истца в данном ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела объяснений водителей транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, данных сразу после происшествия, следует, что водитель транспортного средства «Скания» ...........6, двигаясь по дороге, почувствовал толчок в прицеп с левой стороны, остановился, выйдя из автомобиля, увидел остановившийся автомобиль «Мерседес-Бенц» черного цвета, но ввиду незначительных повреждений транспортного средства от оформления ДТП отказался. Водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» ...........1 в письменных объяснениях пояснил, что, обгоняя транспортное средство «Скания», его занесло и развернуло 2 раза, он совершил касательное столкновение с грузовым автомобилем «Скания», после чего остановился, к другому участнику ДТП претензий не имеет.

Проанализировав представленные объяснения судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данные объяснения являются подтверждением вины ответчика АО «Мостотрест-Сервис», ответственного за содержание вышеуказанного участка автодороги в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

По факту данного дорожного происшествия, произошедшего 28 февраля 2022г., в котором, как считает истец, его транспортному средству причинены механические повреждения, административный материал отсутствует, постановление об административном правонарушении не выносилось, к административной ответственности в данном ДТП никто не привлекался, причины дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не зафиксированы и не установлены, что следует из ответов на судебные запросы.

Так, из представленных суду материалов КУСП № 1661 от 28 февраля 2022 года следует, что сообщение ...........1 о ДТП 28.02.2022г. в районе 316км. Автодороги М-4 Дон без пострадавших было передано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ...........7 следует, что по прибытии экипажа на место ДТП водители от оформления ДТП отказались.

Фотоснимки дорожного полотна, представленные в материалы дела (т.1 л.д. 115, 116), не информативны. Какой именно участок дороги запечатлен на фотографиях, установить не представляется возможным. Кроме того, лужа, зафиксированная на фотографии на листе дела 115 тома 1, расположена на резервной полосе, не предназначенной для движения транспортных средств, за сплошной линией разметки, то есть, имеющееся скопление воды расположено не на проезжей части.

Таким образом, на основании имеющихся материалов гражданского дела, в том числе истребованных судом апелляционной инстанции и представленных сторонами по делу, сделать однозначный вывод о причинах заноса транспортного средства истца не представляется возможным.

Принимая во внимание, что относимых, достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги и виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом, а именно: постановление об административном правонарушении не выносилось; протокол осмотра места происшествия не составлялся; схема дорожно-транспортного происшествия с фиксацией препятствия, послужившего основанием для дорожно-транспортного происшествия, не составлялась; акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся; в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим 28 февраля 2022г. с участием транспортного средства истца дорожно-транспортным происшествием не имеется.

На основании вышеизложенное, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года подлежит отмене, а исковые требования ...........1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.212 ГПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.