Судья Сенцов О.А. материал № 22к-3903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференсвязи,

адвоката Андриенко А.В. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Андриенко ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, в которой заявитель просит признать решение руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО руководителя шестого отдела ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы о предоставлении права на платные телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 176-О от 12.06.2002 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд первой инстанции ограничил право стороны защиты на обжалование решения руководителя шестого отдела ФИО5 Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в ряде его решений (определения от 1 июля 1998 года N 159-О, от 21 декабря 2001 года N 298-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, и др.), если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В силу приведенной правовой позиции, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Реализации данной правовой позиции служит именно статья 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами устанавливается не УПК РФ, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», вместе с тем согласно ст. 3 названного Федерального закона содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, а согласно ч. 3 ст. 18 Закона подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Тем самым эти и другие положения, определяющие порядок содержания под стражей и правовой статус подозреваемых и обвиняемых, затрагивают в том числе гарантированные Конституцией РФ права на охрану государством достоинства личности (ч. 1 ст. 21), неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23), на защиту семьи (ч. 1 ст. 38), поэтому разрешение в ходе расследования уголовного дела вопросов о предоставлении свидания подозреваемому или обвиняемому с родственниками может причинить ущерб названным конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и предполагает их защиту в безотлагательном порядке в соответствии с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что принятое заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО – руководителем шестого отдела ФИО5 решение об отказе в удовлетворении жалобы о предоставлении права на платные телефонные переговоры и свидания с близкими родственниками, не может признаваться затрудняющим или ограничивающим доступ к правосудию, не соответствуют требованиям закона. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Андриенко А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суда имеются противоречия, поскольку суд, указывая на то, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, далее отмечает то, что право заявителя на обращение в суд, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, для рассмотрению жалобы по существу, в тот же суд в ином составе суда, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Андриенко ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис