Судья А.А. Севостьянов

УИД 16RS0013-01-2021-000935-68Дело № 2-111/2022№ 33-9281/2023Учет 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт серии ....) судебные расходы по гражданскому делу № 2-111/2022:

на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-111/2022, в обоснование указав, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, рассмотрении спора по существу и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом автор жалобы не соглашается с размером взысканных с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая ее завышенной, несоответствующей объему выполненной работы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № 2-111/2022 по иску ФИО4 к Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным формирования, образования, постановки на кадастровый учет и перераспределения земельного участка путем присоединения к нему водного объекта, обязании привести участок русла реки в естественное состояние путем ликвидации незаконной отсыпки строительными отходами участка прибрежной полосы реки, признания недействительными договора дарения земельного участка от 24 февраля 2021 года и договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2021 года.

Решением суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2022 года.

10 февраля 2023 года в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей, в общем размере 71 825 рублей.

Согласно представленным заявителем документам, а именно: договору об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 года и акту приема передачи денежных средств от 28 февраля 2022 к указанному договору, ФИО3 его представителем - индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказаны юридические услуги в суде, связанные с рассмотрением дела по иску ФИО4. При этом стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Кроме этого заявителем были понесены расходы на нотариально удостоверенную доверенность от 28 февраля 2022 года, стоимость, которой составила сумму в размере 1 825 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из настоящего заявления и материалов гражданского дела, представитель ответчика осуществляла правовое сопровождение по гражданскому делу № 2-111/2022, подготовила возражения на исковое заявление, ходатайства, объяснения по результатам проведенной судебной экспертизы, лично принимала участие в двух судебных заседаниях в Высокогорском районном суде Республики Татарстан.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Также судом взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, выданной по данному конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности размера присужденной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что 28.02.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО7 составлен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являются обязательства по подготовке возражений на исковое заявление ФИО4, представление интересов заказчика в Высокогорском районном суде Республики Татарстан в гражданском деле № 2-111/2022.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика - ФИО7 в суд первой инстанции были направлены следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д.163); ходатайство об истребовании документов (том 2 л.д. 167); ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 197); ходатайство относительно назначения по делу судебной экспертизы (том 2 л.д.224); ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе возражения, подписанного ФИО7 (том 2 л.д.225); объяснения в письменной форме по результатам проведенной судебной экспертизы (том 3 л.д.60); возражение на исковые требования (том 3 л.д.62).

Также ФИО7 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 ноября 2022 года и 22 ноября 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 87-89).

Согласно акту приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2022 года ФИО3 передал ИП ФИО7 денежную сумму в размере 70 000 рублей (том 4 л.д.6).

Учитывая характер рассмотренной категории спора неимущественного характера, где пропорциональное распределение судебных расходов не применяется, сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы, представленные в суд ФИО3 и его представителем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и размер взысканных судом расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждаются допустимыми доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения. К тому же судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов на представителя снижен, соответственно, принципы разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соблюдены.

В отношении размера взысканных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей суд апелляционной инстанции отмечает, что доверенность <данные изъяты> года выдана ФИО3 на имя ФИО7 по данному гражданскому делу № 2-111/2022 и не может быть использована в рамках других поручений доверителя по иным делам, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (том 4 л.д.7).

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова