Решение по делу № 2-3173/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-3173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев 18 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском (окончательно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, повредила автомобиль. Причиной ДТП стал неплотно закрытый люк колодца, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в направлении <адрес>, который при наезде на него транспортным средством отскочил и повредил автомобиль. На место ДТП был вызван экипаж ДПС ГИБДД, который зафиксировал причину ДТП и механические повреждения автомобиля.

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба от ДТП 163 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к БУ <адрес> «УДХБ».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что по этой дороге (<адрес> в сторону <адрес>) она ездит на протяжении 16 лет. Колодец всегда располагался на данной проезжей части, и при наезде на него никогда никаких проблем не возникало, а ДД.ММ.ГГГГ внезапно люк от колодца отскочил, и, ударив по автомобилю, повредил его.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ознакомившись с судебной экспертизой, а также сложившейся судебной практикой, истец приняла решение уменьшить требования до суммы, определенной судебной экспертизой, поскольку автомобиль истца в настоящий момент снят с производства, соответственно, его ремонт возможен только с использованием аналоговых и контрактных запасных частей.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что по <адрес> в <адрес> проходят водопроводные сети, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный колодец находился в надлежащем техническом состоянии, факт неплотного прилегания крышки люка обнаружен не был. Заявки о ненадлежащем состоянии указанного водопроводного колодца в АО «ОмскВодоканал» не поступали. АО «ОмскВодоканал» предпринимались все возможные меры по надлежащему содержанию водопроводных сетей и люка водопроводного колодца, в связи с чем, вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует. Указала, что, по ее мнению, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учла дорожные условия, возможность объехать колодец, допустив наезд на препятствие. Считала необходимым при вынесении решения учитывать степень вины водителя в ДТП.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласност. ст. 17,18Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласност. 12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленыГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершила наезд на неплотно закрытый люк колодца, расположенного на проезжей части в районе <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 21.05.20233 она, управляя транспортным средством SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, двигалась по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, крышка которого не была закрыта, крышку люка отбросило на полосу встречного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес БУ <адрес> «УДХБ», Администрации <адрес>, АО «ОмскВодоканал» были направлены запросы о принадлежности указанного люка.

Так, согласно ответу АО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ колодец в районе <адрес>–Барнаульская находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал». ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов из-за ДТП, произошедшего в связи с неплотно закрытым люком, сотрудниками АО «ОмскВодоканал» были выполнены работы по замене чугунного люка с крышкой (л.д. 13).

Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства происшествия.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что люк колодца на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП с участием истца ФИО1, относится к системе водоотведения, находящейся на балансе (обслуживании) ОАО «ОмскВодоканал», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пп. в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 в функции организации ВКХ входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Факт наличия поврежденной (ненадлежаще установленной на колодце) крышки люка подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев, в данном случае лежит на АО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации в отношении объектов, переданных ему органом местного самоуправления в пользование.

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет АО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) АО «ОмскВодоканал».

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств нарушения водителем автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> ФИО1 в момент ДТП Правил дорожного движения РФ, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Исходя из административного материала нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, не установлено. Истец двигалась с разрешенной скоростью, в светлое время суток, в свободном потоке, и не могла предполагать, что на расположенном на проезжей части смотровом колодце, поврежден люк, который при наезде на него колесом автомобиля отскочил со своего места и причинил механические повреждения транспортному средству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.

Поскольку люк колодца, ставший причиной ДТП, является неотъемлемой частью сети водопровода, которая эксплуатируется АО «ОмскВодоканал», суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должна быть возложена на ответчика АО «ОмскВодоканал», не обеспечившего надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию указанного колодца. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «ОмскВодоканал» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст.401 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №-Э3 ООО «ЮФ «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 294337,47 руб. (л.д. 14-41).

Ссылаясь на наличие сомнений в правильности исследования ООО «ЮФ «Константа» представитель ответчика просила суд о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 163 600 руб. При этом, указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом с учетом использования аналоговых и контрактных запасных частей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, расчет произведён верно, исследование экспертом мотивировано.

Сторонами, в ходе рассмотрения спора, данное заключение не оспаривалось, при этом, стороной истца были уточнены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 163 600 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугой эвакуатора по эвакуации автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер <***>, за которую оплатила 7 000 рублей, что подтверждается чеками №w0syna от ДД.ММ.ГГГГ и №nosa31 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг эвакуатора также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «ЮФ «Константа» необходимы были для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, соответственно, являются судебными расходами ФИО1, подлежащими возмещению АО «ОмскВодоканал». В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги по составлению заключения специалиста за оценку ущерба автомобилю в размере 2 500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в заявленном размере.

Кроме того, с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5218 №) ущерб в размере 163 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 612 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.