Судья Углина О.Л. № 2-936/2023 (2-7068/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007249-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2023 года № 33-3555/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от <ДАТА>, которым на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего потребителю ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО3 взыскана неустойка в размере 42 471 рубля, предусмотрена неустойка за неисполнение решения.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству причинены механические повреждения. Финансовая организация, признав событие страховым случаем, уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», которая впоследствии отказалась от проведения ремонта. Страховая компания <ДАТА> перечислила заявителю страховое возмещение в размере 108 900 рублей.

Ссылаясь на то, что у финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика независящим, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от <ДАТА>, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг №... от <ДАТА> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что все перечисленные финансовым уполномоченным СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства. В ходе внутренней проверки установлено, что ни одна из СТОА не имеет технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, о чем на момент заключения договора с контрагентом не было известно, другие СТОА не укладываются в сроки ремонта или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель автомобиля. Ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя по причинам от страховщика не зависящим. Полагает, что при решении вопроса о применении заявленного потребителем способа защиты права суд был обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения. Считает, что решение финансового уполномоченного и решение суда не обладают признаками эффективной защиты нарушенного права, поскольку потребитель не сможет получить его исполнение в натуре. Ввиду того, что решение неисполнимо, страховщик фактически лишен возможности избежать в дальнейшем наложения санкций за неисполнение решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, а также принадлежащего ФИО3 транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №..., в результате которого названный последнего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <ДАТА> №..., с указанием формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА КАСКАД (<адрес>).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, письмом от <ДАТА> №... уведомило ФИО3 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <адрес>. Почтовое отправление вручено ФИО3 <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации транспортировки транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ» или выдаче направления для проведения ремонта на другую СТОА.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 108 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> №... уведомило ФИО3 об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства, а также выплаченном страховом возмещении в размере 108 900 рублей.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <ДАТА> №... уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №... от <ДАТА> на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА> в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <ДАТА> №... на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в общем размере 108 900 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 42 471 рублей;

в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пунктом 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40 438 рублей, но с учетом взысканной неустойки в размере 42 471 рублей, но не более 400 000 рублей:

требование ФИО3, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплат страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/), у финансовой организации в г. Череповец имеются СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств иностранного производства, соответствующие критериям доступности для потерпевшего: ИП ФИО5 (<адрес>), ООО «Драйв Моторс» (<адрес>).

Сведения или документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанных СТОА, финансовому уполномоченному не были предоставлены, равно как не предоставлены иные сведения о наличии/отсутствии договоров у финансовой организации со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, отказав ФИО3 в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по факту ДТП от <ДАТА>, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в денежной форме и по уплате страхователю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позицией финансового уполномоченного согласился, не усмотрев оснований для отмены его решения по доводам заявителя.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия решения) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Отказав потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта, страховая компания не учла положения пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, потерпевшему, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, финансовой организацией не представлено, при том, что наличие разногласий между станцией и страховщиком об оплате ремонта, о сроке ремонта само по себе не означает несоответствие СТОА требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие страховой компанией решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отказов станций технического обслуживания от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение.

Исходя из изложенного, требования ФИО3 к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются правомерными, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым на страховщика возложена такая обязанность, не имеется.

Отсутствуют также основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса в части взыскания с финансовой организации неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.